Peut On Se Juger Soi Même

Présentation : Ces documents écrits sont tirés du livre « Les institutions de la République ». Ils nous expliquent les compétences des tribunaux ce a quoi ils servent, de quoi ils sont composés et nous explique jusqu'à combien peut aller une amende (exemple pour le tribunal de police l’amende peut aller jusqu'à 900 euro et deux mois de prisons au maximum). Ce document sert de complément au document 1 4 Document 3 Présentation : Ce document écrit tiré du livre La citoyenneté de Poitrenaud Robert

associé à l'idée de rejet, de dédain, de mépris. On traite quelqu'un d'inconscient, d'irresponsable? Les reproches que l'on peut apporter à ce comportement nous amèneront à nous interroger sur le rôle de la conscience dans les actes humains, sur la maîtrise possible de ces actes et chercher par rapport à quelles normes quiconque peut juger le comportement d'autrui considéré ?peut-être à tort- comme « anormal ». Plan I- Les reproches - l'être inconscient a du mal à canaliser et dominer ses pulsions

une désignation générique qui s'applique d'abord aux professionnels dont la situation est régie par le statut de la Magistrature et qui, à des degrés divers, participent au fonctionnement du service public de la Justice. Les juges ont pour rôles de juger toutes amendes, délits et crimes. Dans le silence de la loi ou dans des cas non prévu par les législateurs les juges doivent trouver une solution pour manquer de « vide-juridique ». Le terme pouvoir renvoie à la notion de capacité, à l’étendu et aux

injures (« rien dans le crâne », « petit pois dans la cervelle », « tête de  linotte », etc) comme si on était plus blessant en visant à la tête ! Pourtant d'un autre côté, on cherche souvent à se justifier pour une erreur d'inattention, un oubli ou même un acte grave, en disant « je ne savais pas » ou « je n'avais pas pensé », « je ne l'ai pas fait exprès » comme si l'inconscience pouvait constituer une excuse et le « coup de folie » une circonstance atténuante. D'où la question : dans quelle mesure

institution, elle a pour mission de juger et a le pouvoir et devoir de rendre la justice par application du droit. Cela renvoie à une notion morale alors que le droit n'est pas forcément juste. La fonction première de la juridiction est de dire le droit. La juridiction va appliquer le droit positif c'est-à-dire tel qu'il est à un moment donné. C'est l'autorité de la chose jugée, la décision du juge s'impose aux partis et cela implique que le différent ne peut pas être à nouveau jugé. B) La

Peut-on comprendre la diversité culturelle? Ainsi s'il nous est possible de parler de diversité culturelle c'est parce que nous sommes capables de déterminer ce qui fait culture. La culture semble être spécifique à l'homme. En effet la culture peut désigner cette disposition qu'à l'homme de développer ces facultés par l'éducation et par la vie en société. Ainsi la culture semble moins être pensée comme une opposition stricte à la nature, que comme son développement. La culture désignerait ce qui

fait dire qu’un objet est beau, ne produit aucun savoir. Il n’a donc pas besoin d’être objectif. Je constate, en moi-même, une satisfaction due à la contemplation de l’objet, et je le déclare beau. Le sentiment du Beau n’est pas un jugement de connaissance. Pour savoir si une chose est belle ou non, je n’ai pas besoin de rapporter la représentation que j’en ai à la chose elle-même pour vérifier ma représentation et produire une connaissance. Je rapporte ma représentation à mon propre sentiment de

véritable pouvoir judiciaire. Plusieurs articles du Code civil traitent de la jurisprudence : _L’article 4 du Code civil dispose que : « le juge qui refusera de juger, sous prétexte du silence de l’obscurité ou de l’insuffisance de la loi, pourra être poursuivi comme coupable de déni de justice », cela signifie que le juge est obligé de juger les affaires dans tous les cas et donc il fait référence au pouvoir d’interprétation de la loi des juges. _L’article 5 du Code civil dispose que : « Il est

l’opinion ? L’opinion est mal vue chez les philosophes. Elle semble toujours spontanée et superficielle, irréfléchie et contestable. Opiner n’est pas juger, mais s’empresser de se positionner, par inquiétude, par vanité : les hommes se croient imbéciles quand ils n’ont pas d’avis. S’appuyant sur leur droit à penser, ils se font un devoir de tout juger. Comment concilier, alors, la critique de l’opinion avec la reconnaissance de sa liberté ? A quoi sert-il de défendre un droit qui par le mépris est

publique et nul absolument ne peut être contraint par la force ou par les lois à posséder la béatitude : ce qui est requis pour cela est un enseignement pieux et fraternel, une bonne éducation et par-dessus tout un jugement propre et libre. Puisque donc un droit souverain de penser librement, même en matière de religion, appartient à chacun, et qu’on ne peut concevoir que qui que ce soit en soit déchu, chacun aura aussi un droit souverain et une souveraine autorité pour juger de la religion et pour se