Pourquoi Faudrait Il Respecter Autrui Philosophie

font des petites mines et des femmes qui roulent des mécaniques et des cigarettes, c’est quand même très rigolo.Puis-je rire des musulmans ?A tes risques et périls.Ces questions-réponses (pp. 155-156) concluent votre ouvrage "Peut-on rire de tout ?" Pourquoi ce livre ?Parce qu’il est urgent de dire que la liberté de pensée et d’expression, parfois par l’humour, est un des fondements de notre démocratie. Et chez nous, elle a tendance à se restreindre. Je suis arrivé dans le métier d’humoriste quand la

caractère impérieux à ce problème de philosophie politique et morale. Il ne s’agit pas seulement de la capacité pour notre espèce de se moraliser mais, plus fondamentalement, de ses chances de survie. Kant s’impose ici comme une référence incontournable. Toute sa philosophie peut s’interpréter à l’aune de la paix comme idéal régulateur de la raison critique. La raison Kantienne est fondamentalement irénique. Cela est vrai, en particulier, de sa philosophie théorique. Faute d’une détermination préalable

paraît-il aux préjugés ridicules qui ne sont pas éteints, même parmi les gens de lettres, que chacun ne fait guère sous le nom pompeux d'étude de l'homme, que celle des hommes de son pays. Les particuliers ont beau aller et venir, il semble que la philosophie ne voyage point, aussi celle de chaque peuple est-elle peu propre pour un autre. La cause de ceci est manifeste, au moins pour les contrées éloignées. Il n'y a guère que quatre sortes d'hommes qui fassent des voyages de long cours : les marins,

la comédie d’Aristophane qui avant Aristote ont fait de la Grèce un patrimoine culturel. Aristote ayant bien remarqué cela, considère celles-ci, de ces prédécesseurs comme un art qui faisait l’éloge des divinités et des dieux à cette époque. C’est pourquoi, pour changer la donne, relativement aux nouvelles méthodes artistiques, il faut : «  de l’unité de pensée et d’écriture, soumise aux règles de l’universalité et de vraisemblance, qui laissent peu de place aux fantaisies ou aux caprices

des industriels et on chercherait en vain dans leurs textes une discussion qui situe leurs travaux dans le champ des philosophies ou des sciences de leur temps. Leurs écrits sont destinés à leurs pairs, donc aux hommes d’entreprise. Aucun de ces auteurs ne fera de carrière universitaire et nous sommes loin, avec eux, des biographies d’un Adam Smith ou d’un Emile Durkheim. Pourquoi revint-il à des hommes forgés par l’expérience, et non à des savants, d’ouvrir ces nouveaux horizons ? La question est

intéresserons à (3) la relation qui existe entre l’art et la réalité. *** Première partie : l’art et la technique Si l’art renvoie à bien à une technique, tout ce qui est un produit de la technique n’est manifestement pas de l’art. C’est pourquoi il convient dans un premier temps d’éclaircir le rapport entre art et technique. Ce rapport doit être examiné selon deux points de vue : (1) Du point de vue de l’objet produit : y a-t-il lieu de distinguer les créations artistiques des productions

deux : le droit pénal spécial et général. 1) Le droit pénal spécial Renvoie à l’étude de chaque infraction pénale prise une à une : on étudie, par exemple le meurtre, en le découpant : il faut non seulement l’intention de tuer, et donner la mort à autrui. Cela sert à donner le périmètre de l’infraction. Quel comportement constitue un meurtre, quel comportement ne constitue pas un meurtre. Le droit pénal spécial renvoie à de nombreuses capacités d’analyse. Il est donc enseigné après le droit pénal

dans un rapport établi d’autorité. Mais entre égaux, dont aucun n’exerce d’autorité formelle sur les autres ? Examinons rapidement ces deux situations, pour montrer qu’il n’y a pas autant de différence qu’on croit. Puis venons-en à l’essentiel : pourquoi n’y a-t-il jamais de collaboration sans phénomène de pouvoir ? Arrêtons-nous ensuite aux diverses formes de coopération et de travail d’équipe, et aux implications en termes de pou­voir. Examinons enfin quelles sont les représentations du pouvoir

LE JEU DE L’IMAGINATION ET DE LA FICTION CHEZ HUME ET CHEZ BENTHAM La philosophie de Hume est symptomatique d’une conduite classique à l’égard de l’imagination, de la fiction et de la croyance par laquelle on se rapporte au réel. On en découvre immédiatement les indices dans l’héritage et la reprise des philosophèmes classiques à travers lesquels passe et se figure, par une expérience elle-même imaginaire, une théorie ordinaire de l’imagination à l’âge classique : on retrouve, par exemple, la fameuse

de commettre certains actes. Mais si la liberté que la loi me fait perdre est évidente, il faut avoir conscience aussi de la liberté que me donne la loi. La loi m’empêche par exemple de nuire à autrui, ce qui est une restriction de ma liberté, mais elle empêche aussi (en tout cas si elle est juste) à autrui de me nuire. Je perds en liberté, mais je gagne en sécurité. Sans la loi, ce serait l’état de nature, la « loi de la jungle », l’anarchie, peut-être la guerre civile. Je serais absolument libre