Capitale de la douleur (1926) de Paul Eluard
Capitale de la douleur (1926)

Capitale de la douleur… Quelle douleur ? Celle de se rendre compte qu’on reste totalement insensible à la forme d’expression qui se voudrait la plus personnelle –la poésie ?
Un livre peut-il séparer du sentiment de ses semblables lorsque, en le refermant après l’avoir trouvé négligeable, on découvre qu’il figure au 60e rang des 100 meilleurs livres du 20e siècle ? Qui a établi ce classement ? D’après quels critères ? Pour en apprécier la lecture, faut-il avoir vécu sous une période bien précise ? Faut-il avoir connu des expériences historiques et politiques spécifiques ? Faut-il disposer des références adéquates, sans lesquelles le sens caché d’un texte ne peut être révélé ?

Dernière question –dont la réponse déterminera celles de toutes les questions précédentes : un texte nécessitant tant de ces dispositions exactes pour être apprécié est-il vraiment absolument génial ? Je ne crois pas.

Avant de lire Capitale de la douleur, je n’ai pas fait la démarche de me renseigner sur l’intention de signification qu’a cherché à lui donner Paul Eluard. Je ne pensais pas que ce recueil serait composé de textes liés par un fil conceptuel. Après recherches, je m’aperçois que si : Paul Eluard décrit le voyage d’un homme en crise et la révolution de trois étapes décisives de son existence : genèse, paroxysme, résolution. Si on ne le sait pas avant de commencer la lecture, on ne le sait toujours pas une fois qu’elle est terminée… à moins d’être Paul Eluard. La limpidité n’est pas une caractéristique de son écriture, à croire qu’il a écrit en se disant : « Plus le lecteur restera éloigné de mes idées, mieux ce sera. Plus le lecteur devra faire d’efforts pour comprendre mes expressions inutilement alambiquées, ridiculement mystiques et symboliques, plus je pourrais revendiquer le caractère poétique et profond de mes poèmes ».

Mais après tout, certains lecteurs trouvent-ils vraiment une résonnance