Arrêt Lemaistre : 28 juin 1593
Le parlement de Paris venait déclarer que sous prétexte de religion, il n’est pas possible à une assemblée de violer les règles de dévolution de la couronne : loi salique. Les membres du parlement venaient donc condamner les conceptions de la Ligue mais également les conceptions de personnages favorables à Henri de Bourbon. Respect des lois fondamentales. Les plus farouches protestants n’entendaient pas respecter la catholicité du roi.
Cet arrêt soulève trois questions importantes :

- Sur sa conception.
- Est ce qu’à cette époque il n’existait pas une idée de nationalité du roi de France.
- Quel est l’intérêt de cet arrêt.

Conception juridique et politique des parlements.
Beaucoup d’historiens n’hésitent pas à ranger les mayennais parmi les partisans d’Henri de Navarre. Par cet arrêt on entendait exclure toutes les candidatures favorables (…)
La loi salique et la loi de catholicité, cet arrêt venait donc condamner la position des plus farouches partisans d’Henri IV. Cet arrêt n’était donc pas entièrement et totalement favorable à Henri de Navarre.

Les Ligueurs considéraient que le nouveau roi devaient remplir toutes les conditions, plus personne en tant que descendant d’Hugues capet, extinction juridique. Les parlementaires parisiens soutenaient le principe de tout respect aux lois fondamentales, on peut donc admettre que la conception des parisiens n’était pas différente des ligueurs mayennistes. Néanmoins leur conception ce différenciait par rapport aux conclusions, les mayennistes estimaient que lorsqu’une personne ne remplissait pas toutes les conditions, on choisissait un nouveau roi. Ceci signifie donc que la vacance du trône n’était pas appelée à durer, ou être organisée juridiquement. A l’inverse les parisiens eux, rejetaient tous les candidats proposés à Paris, recours à l’élection d’un nouveau roi. Donc pour les parlementaires parisiens il était nécessaire d’organiser juridiquement l’administration du