Il y a s année, j’ai été engagé par CSL international. , je suis rendu le chef mécanicien sur l’un de leurs navires qui voguent dans les eaux de l’Asie. , nous devions remplir le navire en carburant, mais un événement inhabituel s’est produit. L’on m’a proposé une somme d’argent pour trafiquer les livres du navire, pour que la compagnie, qui devait remplir le navire, en mettre moins que demander dans le but d’empocher la différence. En tant que chef, je sais qu’il serait facile de dissimuler cette anomalie et de me faire de l’argent. Devrais-je accepter de trafiquer les livres du bateau, même si je sais que c’est illégal dans le but de me faire de l’argent? Dans le premier paragraphe, j’exposerais la position de Kant sur ce dilemme. Dans le paragraphe suivant, je décrirais la position de l’utilitarisme égoïste. , je comparerais c’est deux de vue en exposant leurs points communs et divergents. Pour terminer, j’exprimerais ma position personnelle par rapport au dilemme.

Premièrement, face à ce dilemme, Kant dira que la seule solution, qui s’offre à moi, est de refuser puisque accepter cette offre, ne répond au principe de l’impératif catégorique. Si j’acceptais cette offre, cette action serait considérée comme immorale, en raison, que cette action n’est pas désintéressée. Cette action, est motivé par un désir elle ne peut donc ne pas être désintéressée. De plus, refuser cette offre est conforme au devoir, même si elle n’est pas nécessairement juste. Si je veux me conformer à la loi, je dois refuser cette offre, par contre si j’accepte et que je me fais prendre je m’expose à des conséquences négatives relatives à mon geste, par conséquent, je refuse puisque je dois me conformer à loi, car selon Kant, nul n’est censé ignorer la loi. Par exemple si j’accepte l’offre, et que pendant que je trafique les livres du bateau l’un des autres mécaniciens me surprend et me dénonce à la compagnie, je pourrais perdre mon emploi et même m’exposer à de lourdes amendes. Donc