Salut à tous,

J'ai donc une dissertation à faire, sur le sujet suivant :
" Un écrivain peut-il, par ses œuvres, contribuer à l'amélioration de la société ?"

J'ai pensé faire mon développement sur trois parties :

A) (œuvres) Utiles à l'amélioration de la société
B) Inutiles à l'amélioration de la société
C) Nuisibles à la société

Chaque partie devant donc avoir 2 arguments, accompagnés de deux exemples.
Pour le A), j'ai pensé à parler de l'Encyclopédie et de sa fonction culturelle ainsi que de Germinal de Zola et de son rôle informatif sur la classe ouvrière.

Pour l'inutilité, je pense à des comédies créées uniquement pour faire rire, mais il me faudrait un exemple. Pour le second argument, je suis dubitatif. En effet, je n'ai pas vraiment d'idée...

En ce qui concerne le nuisible, je n'y ai pas encore réfléchit, mais si cela devient trop dur de trouver un second argument + exemple pour l'inutile, je pense l'abandonner.

Voilà, je vous demande donc votre avis sur mon plan, mes arguments, les vôtres pour la seconde partie.
Je te conseillerai, éventuellement, de fusionner tes deux dernières parties afin d'avoir un plan dialectique parfait (deux parties, deux sous-parties, deux sous-sous-parties). De plus ça réglerait ton problème d'arguments pour les oeuvres vues comme inutiles. Par contre, un exemple unique par argument me paraît assez maigre (à moins que l'on t'es demandé de faire comme ça ?). Tu peux par exemple combiner l'élément "encyclopédie" avec les oeuvres d'autres philosophes de cette époque, comme Voltaire et Montesquieu.

Je trouve également qu'"inutile" est un peu fort. Tu peux parler plutôt d'écrivains n'ayant pas vraiment vocation à améliorer la société, mais plutôt à la dépeindre, comme La Bruyère avec ses portraits. Aucune oeuvre n'est inutile en soi.

Et un conseil pour ta première partie (en particulier ton premier argument) : Jack London a écrit un livre nommé "Le peuple d'en Bas". Ca pourrait bien coller avec ton