*La question : "*qui suis-je ?* " *admet-elle une réponse exacte ? Cela fait longtemps que l’Homme se questionne sur lui-même. Il s’interroge sur son passé, son présent et son avenir, ainsi que ce qu’il était, ce qu’il est et ce qu’il sera. René Descartes, au XVIIème siècle posera le cogito, fondement de l’esprit cartésien, afin d’établir une Conscience réfléchie de l’Homme. Néanmoins, le " qui " du " qui suis-je " peut avoir plusieurs significations, devrait-on limiter ce pronom relatif à la notion d’individu afin d’apporter une réponse exacte, objective et établie ou doit-on ouvrir ce "qui " à d’autres perspectives, plus subjectives ? On montrera d’abord qu’une réponse exacte est possible sous certaines conditions, mais que certains aspects du " qui " rendent une réponse qu’on ne peut pas fournir. On se demandera par la suite qui est le mieux placer pour répondre à cette question, ou du moins en partie. On terminera par s’interroger pour savoir si apporter une réponse au "qui suis-je? " serait appréciable.

On peut apporter une réponse exacte si l’on se préoccupe de données purement scientifiques. Si l’on définit le " qui " comme faisant référence à la notion d’individu, alors on peut apporter une réponse exacte, complète et objective. La notion d’Individu remonte à l’antiquité, venant du latin Individum qui veut dire " qui ne peut être divisé ". Aujourd’hui, ce terme définit un être vivant, donc une succession de gènes primaires et secondaires, le rendant infiniment divisible, mais gardant une unité de corps. Dans le cas de l’être humain, on définit la couleur des yeux, la pigmentation de la peau ou le groupe sanguin. Cet ensemble d’informations complexes renseigne sur l’interrogation du " qui suis-je ". La science, objective, apporte des réponses que l’on peut voir et démontrer par diverses expériences scientifiques comme le caryotype. Ainsi on obtient une expression exacte du " qui ", que l’on ne peut nier.
D’un autre coté, le « qui » ne peut se