INTRODUCTION Quand Giraudoux affirme « L'essentiel du théâtre n'est pas l'auteur, mais le théâtre lui-même » (« L'Auteur au théâtre », dans Littérature, 1941), il s'oppose à l'idée reçue selon laquelle le théâtre ne serait que pur reflet de la pensée du dramaturge. C'est cette même doxa qui est remise en cause par Anne Ubersfeld en 1977 : « Parmi les nombreux faux problèmes qui jalonnent la réflexion critique sur l'objet paradoxal qu'est le théâtre, le pire est sans doute celui qui pose la question du sujet du discours théâtral. Quand Hermione parle, qui parle ? Racine ou cet objet fictif qu'est Hermione ? [...] On n'ose pas poser la question ainsi, mais on ose tout à fait se demander si Lorenzo, c'est Musset (parfois on affirme tout droit : Lorenzo ou Perdican c'est Musset ; on sait bien que le romantisme c'est individualiste et subjectif... ). On ose avec quelque inquiétude, se demander ce qu'est le "raisonneur" dans une pièce de Molière, et si son discours est vraiment celui de Molière. » (Lire le théâtre, I). Le choix des exemples ne peut être considéré comme anecdotique. La réflexion sur la tragédie classique semble être frappée d'un interdit, alors que le théâtre romantique semble être le lieu d'une réduction du personnage théâtral, qui ne serait que simple double du dramaturge. Plus concrètement, Anne Ubersfeld met en évidence les idées reçues sur le théâtre. La réflexion sur le théâtre tendrait à distinguer le classicisme du romantisme. S'agissant de ce dernier, le discours ne serait que pure expression de l'auteur. Cette thèse peut s'expliquer par l'histoire littéraire. L'auteur est longtemps resté absent de la réflexion sur l'œuvre, ceci jusqu'au romantisme où il s'est imposé. L'œuvre est devenue fruit d'une subjectivité. Anne Ubersfeld met en évidence les limites de cette thèse appliquée au théâtre en montrant son caractère réducteur : « on sait bien que le romantisme c'est individualiste et subjectif... » De manière plus générale, les propos d'Anne