Mai 1968 : dans les usines, les boulons volent; la révolte des OS (ouvriers spécialisés) a largement supplanté les manifestations d'étudiants. Les revendications ouvrières semblent particulièrement claires et relèvent essentiellement des contraintes exercées par l'organisation taylorienne-fordiste de leur activité. Le caractère compensatoire des salaires élevés des usines des "trente glorieuses" ne suffit plus face à la nature abrutissante des tâches répétées à longueur de journée. L'aspect particulièrement aliénant du travail taylorisé (Georges Friedman parlera d'un travail émietté) pressenti comme indépassable dans cette période de croissance et de prospérité semble néanmoins remis en cause par l'ampleur des grèves précédant les accords de Grenelle. Puis finalement, plus rien ou presque... Chacun s'accorde dès lors à penser que le modèle de régulation fordiste ne saurait être remis en cause dans la mesure où il est une caractéristique essentielle de la croissance économique sans précédant que connaissent l'ensemble des pays industrialisés depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
L'organisation du travail, caractérisant les moyens par lesquels est organisée la production afin d'accroître la productivité et plus généralement la compétitivité de l'entrepris, reste sous les formes les plus diverses (fordisme, toyotisme...) une composante essentielle de la vie des l'entreprises; son imbrication avec la croissance économique (se définissant comme l'augmentation soutenue du produit global d'une nation en termes réels sur une période longue) a largement servi à légitimer ce que Marx entrevoyait comme "une forme civilisée d'asservissement" tout au long de la seconde moitié du XXe siècle, même si elle semble néanmoins difficile à cerner tant il importe d'y adjoindre la multiplicité des formes ainsi que certaines contraintes telles que l'internationalisation des économies.
Si l'organisation fordiste du travail peut sous certains aspects être considérée comme un