Commentaires généraux sur l’analyse de l’édit de Caracalla Points positifs : compréhension du document et progrès dans la forme
*Le texte qui n’était pas facile en soi a été parfaitement compris quasiment par tous. *La rédaction sous forme de « listes » se fait rare et tend à disparaître. *Vous êtes nombreux à avoir effectué quelques recherches personnelles et les « copier-coller » purs et simples ont été plutôt rares.

Points négatifs : considérer que le texte parle de lui-même.
*Vous êtes trop nombreux à ne pas avoir précisé les lignes de vos citations, ce qui est très facile à corriger et qui se traduira par la suite par des points en moins *Faîtes attention lorsque vous présentez l’auteur. Il faut vous référez au thème du document pour sélectionner dans la vie de l’auteur ce qui explique le document. Comme le thème ici était l’extension de la citoyenneté aux provinciaux, il fallait insister notamment sur les origines provinciales de Caracalla (Père Africain, et naissance à Lugdunum comme Claude). La même remarque peut être faite pour le contexte. Insister sur le fait que la Grèce était sous la domination romaine n’était pas l’élément le plus pertinent.

*Le problème principal tourne autour de la manière dont vous expliquez le document. Il faut imaginer que le correcteur ne connaît rien du texte. C’est pourquoi votre présentation doit être la plus claire et précise possible. Ce qui renvoie à deux impératifs :
=>Vous avez souvent choisi les bons extraits de texte, mais vous êtes nombreux à avoir mal tronqué vos citations. L’utilisation des « […] » n’est pas un prétexte pour en écrire moins. Elle permet de sélectionner dans un large passage les éléments les plus importants qui doivent toujours former une phrase grammaticalement correcte (sujet, verbe, complément). Prenons l’exemple de réponses données pour la question 2 une bonne citation : « Je donne donc à tous ceux qui habitent l’empire le droit de cité romaine (…) excepté les déditices » (l4-5) une