A partir du moment où on considère la possibilité de la création d’une éthique, on en déduit immédiatement deux choses : 1) Si on limite la science, elle ne nous permet plus de connaître le monde, juste de savoir ce qu’on veut savoir

La première est simple, pour que l’éthique soit efficace, il faut impérativement qu’elle s’applique a tous, et limite donc la recherche scientifique.
Mais si l’on revient à la définition de la science, on constate une légère contradiction dans les termes. En effet, la science a pour but la connaissance du monde qui nous entoure. En résulte immédiatement une contradiction : comment la science pourrait-elle comprendre le fonctionnement du monde si elle est limitée ? Car le but de la science est de « savoir » dans l’absolue, soit d’apprendre ce que l’on ne sait pas ; tandis qu’avec l’éthique, on apprend que ce que l’on veut savoir.
L’éthique peut ainsi être nuisible à la science.
Citons un exemple simple : l’éthique nous interdit de faire des expériences scientifiques sur des êtres humains, mais elle pourrait très bien s’appliquer à des animaux de mêmes. La recherche dans de très nombreux secteurs medicologiques seraient alors grandement ralenti, ce qui provoquerait la mort de nombreux êtres humains.
Autre exemple : l’éthique a été créée afin que les désastres des guerres précédentes ne se reproduisent plus. Mais maintenant imaginons que des scientifiques trouvent le moyen de faire de la fusion froide ; cela permettrait de créer des quantités incroyables d’énergies à moindre cout et avec une très faible pollution. Faudrait-il empêcher cette découverte sous prétexte qu’elle permettrait la création de bombes surpuissantes ? 2) L’éthique n’est pas impartiale, qui l’établit ?

Se pose alors le second problème, qui découle immédiatement ce que nous venons de dire : si l’éthique doit être appliqué a tous, qui sera l’autorité régente de cette éthique ?
Car, afin de pouvoir gérer ce que l’on peut rechercher et ce que l’on ne