(Faut il assimiler l’art à un language ?

L’art nous étonne, nous surprend, car nous avons l’habitude de rechercher le message que délivrent le soeuvres d’art, de nous demander ce que l’auteur exprime, ce qu’il veut nous dire.A l’origine on définie l’art comme toute pratique qui met en œuvre un savoir-faire, une technique. A partir du XVIII° siècle l’art concerne toutes les activités humaines consacrées à la production du beau. Quant au langage au sens large on entend tout système d’expression et de communication, qu’il s’agisse de signes vocaux ou graphiques ou encore naturels.
Ce qui nou s amène à la question suivante pouvnons nous considérer ainsi l’art comme une sorte de langage, c’est à dire comme la transmission d’un message d’un émetteur à un destinataire via un code ?

On peut entendre par langage toute sorte de code, de symbolisation mettant en relation des signes qui dénotent un ensemble d’objets: une carte est un code, tout comme la notation musicale et le langage courant sont des codes.
L’art délivre un message implicite, qui crée une forme de communication à travers l’œuvre entre l’artiste et son public.
Peut-on comprendre ce qu’est une œuvre d’art au moyen des concepts qui structurent le langage ordinaire. Il semble que l’œuvre instaure bien une communication entre un émetteur et un récepteur, qu’elle véhicule un sens et utilise un matériau comme support de cette transmission. L’œuvre est le support d’un va et vient entre un objet et un sens, tout comme le langage. Aristote écrit du langage «Les sons émis par la voix, sont les symboles des états de l’âme ». L’œuvre d’art aussi symbolise un état intérieur et le matérialise. Un objet esthétique peut symboliser quelque chose. Par exemple une musique avec un rythme lent et des air mélancolique et morose peut symboliser la tristesse. Mais si, reste à analyser les différences spécifiques de l’art entre l’art et le langage ordinaire qui nous sert de point de référence. Si l’art était