L'œuvre d'art n'est donc pas le résultat du seul mystère du génie; elle manifeste une conciliation entre la liberté créatrice, mais non consciente d'elle-même, du génie et la soumission à des contraintes techniques scolaires. Le génie doit être modelé par le travail conscient et réfléchi du goût, sinon il aliène l'artiste et n'apparaît alors que comme instinct naturel. Il n'y aurait alors plus de différence entre l'oeuvre d'art et les rayons de cire de l'abeille, le processus de production serait le même dans les deux cas. On retrouve à ce niveau l'opposition et en même temps la complémentarité évoquées déjà entre l'art et la nature. Seuls le respect de certaines règles, le travail et la réflexion permettent à l'artiste de sentir son génie et ses dons naturels comme siens, de les maîtriser, et ainsi de produire des oeuvres d'art, dont on peut vraiment dire alors, en reprenant notre définition donnée plus haut (paragraphe 1), qu'elle sont le résultat d'une activité libre et rationnelle. C'est par le travail et la réflexion que l'artiste se sent vraiment libre, c'est-à-dire libéré de l'esclavage de l'inspiration et de l'instinct. Le génie, qu'il soit conçu comme ingenium ou comme genius, n'est pas la propriété de l'artiste, ce n'est qu'une sorte de prêt, d'offre qui lui est faite et qu'il doit exploiter. Il est donc faux de croire que l'artiste est d'autant plus libre qu'il obéit moins à des règles et crée de façon plus débridée ; Kant réfute cette conception illusoire de la liberté artistique, comme on pourrait montrer d'ailleurs, dans le domaine moral ou politique cette fois, que la vraie liberté n'est pas incompatible avec l'obéissance à la loi.

Notre définition n'est pas encore complète: dire que "les beaux-arts sont les arts du génie" (titre du § 46 de la Critique de la faculté de juger), c'est affirmer que l'oeuvre géniale est une oeuvre belle, et poser le beau comme la véritable essence de l'oeuvre