ETAT, POLITIQUE ET MONDIALISATION

Il y a de cela cinq ans, le questionnement international était encore dominé par le nouvel ordre mondial. On se demandait alors comment organiser les rapports mondiaux après la fin de la guerre froide au fur et à mesure que se multipliaient les effets de la décomposition des blocs. De manière implicite ou explicite, on s’interrogeait sur les meilleurs moyens de garantir la stabilité du monde à partir de nouveaux arrangements entre Etats. L’expression exacerbée de nombreux nationalismes pouvait d’ailleurs renforcer l’urgence d’une telle démarche. D’où l’accent mis par exemple sur la réforme du Conseil de Sécurité des Nations Unies pour à la fois l’ouvrir aux anciens vaincus de la guerre –l’Allemagne et le Japon- mais également aux pays du Sud, cruellement sous-représentés. On voulait replacer la légitimité des Nations Unies au cœur du système mondial, même si naturellement les calculs des acteurs étaient différents les uns des autres. Les Américains espéraient réconcilier hégémonie et légitimité avec la levée de l’hypothèque soviétique, tandis que d’autres pays, comme la France, voyaient dans la réévaluation du rôle de l’ONU le moyen d’encadrer l’hégémonie des Etats-Unis, grisés par leur victoire facile sur l’URSS. Naturellement, ce type de préoccupation n’a pas disparu. La nécessité de donner une certaine stabilité à une dynamique mondiale de plus en plus fluide reste encore présente. Celle de rééquilibrer le pouvoir outrageant des plus puissants est plus que jamais d’actualité, même si c’est au sein d’institutions comme le FMI ou l’OMC que ce souci apparaît le plus fort ou en tout cas le plus urgent. Mais rien de décisif n’a été entrepris. La réforme du Conseil de Sécurité est bloquée. Celles des institutions financières internationales l’est tout autant. L’affaire du Kosovo a d’ailleurs souligné le hiatus qui pouvait exister sur le plan international entre légalité et légitimité. L’intervention de l’OTAN fut très largement