Introduction
A l’encontre de la beauté, la laideur dans l’art n’a que rarement été traitée par les sociologues, les philosophes et les critiques d’art. La laideur n’a pas fait problème[2]. On l’a bien souvent réduite à être « manque de », « privation de », « simple trace marquée par la déception ou le regret »[3] , comme s’il suffisait d’énumérer les critères du laid pour le renvoyer au non-être ou au domaine négatif du beau[4]. Pourtant, si pour Passeron « il n’est pas sûr, que la chose laide soit seulement l’échec d’une chose de beauté, ni le laid un non-être du beau »[5], que pour Adorno « le laid doit constituer ou pouvoir constituer un moment de l’art »[6], alors n’est-ce pas en envisageant une possible autonomie du laid que nous pourrons parvenir à déterminer comment la laideur dans l’art a été révélatrice d’une certaine authenticité existentielle ? Cet article se propose donc d’aborder de manière certes non exhaustive en quoi la laideur n’est pas une simple question annexe et dans quelles mesures elle implique d’être pensée dans sa spécificité même.

La laideur : une absence de qualités requises
On peut considérer qu’une représentation laide peut être jugée telle dans la mesure où l’on constate une absence de certaines qualités nécessaires à la production d’une belle œuvre. Rosenkranz dans son étude[7] renvoie la laideur à l’incorrection de la forme, c’est-à-dire à une absence d’accord entre le modèle et la représentation. Selon le philosophe « la correction exige (…) par exemple que dans un tableau représentant un paysage, les essences d’arbres puissent être distinguées selon leur type naturel, que dans une œuvre architecturale les colonnes puissent être classées selon la loi de leur ordre d’après leur rétrécissement et leurs ornements ; que dans un poème le caractère propre de son genre soit maintenu, etc. Cette détermination est absolument indispensable parce que sans elle, l’individualité de l’œuvre ne peut pas se manifester. C’est dans cette