Travail de la séance
"Le recours individuel est-il nécessaire pour la protection efficace des droits de l'homme?"

Dans l’affaire David Pacifico, Lord Palmerston, Premier ministre britannique, dans une célèbre allocution déclare : « As the Roman, in days of old, held himself free from indignity, when he could say, Civis Romanus sum [I am a Roman citizen], so also a British subject, in whatever land he may be, shall feel confident that the watchful eye and the strong arm of England will protect him from injustice and wrong »1 mettant ainsi en avant que la protection des individus, sur la scène international, est du ressort de son Etat national.

En effet, la reconnaissance d’un ordre juridictionnel international est le résultat d’un long processus qui vise à mettre fin aux litiges internationaux en recourant au juge plutôt qu’à la force. Pendant longtemps la guerre est apparue comme la solution naturelle pour trancher un litige. Mais le XXème siècle voit le développement de nouveaux courants de pensées qui visent à imposer la paix et ainsi à chercher à régler autrement les différends opposant les Etats. Dans la mesure où la guerre a longtemps été un attribut de la souveraineté, il a fallu attendre le début du XXème siècle pour que soit envisagé un mode de règlement pacifique des différends entre Etats. Malgré le développement des courants de pensées, ceux-ci ont peu mis en œuvre comme en atteste les deux guerres mondiales. C’est finalement la Charte des Nations-Unies qui marqua un véritable tournant dans cette volonté d’imposer la paix et de ne pas recourir à la force. En conséquence, ce phénomène a mis du temps à se mettre en place et à être accepter par tous les Etats.
Ainsi la priorité lors de la construction du droit international a été de trouver des solutions au règlement pacifique des différends et pas de permettre aux individus d’accéder au prétoire international. L’affirmation de la souveraineté des Etats sur les hommes, les biens et les