Anne Ubersfeld adopte une position provocatrice en affirmant que le texte théâtral est « incomplet », ce qui suggère une véritable dépendance entre le texte et la mise en scène. C'est ce terme d' « incomplétude » qui doit être interrogé : on doit se demander dans quelle mesure le texte théâtral exige une mise en scène pour pouvoir être considéré comme complet, quelle est la valeur du texte « nu » qui est pourtant ce que nous avons le plus souvent à disposition ? Et autrement, comment un texte pourrait-il avoir une valeur littéraire à la fois sans et avec une mise en scène ? Quelle est la nature de ce texte ? Le texte dramatique est destiné à la mise en scène -Dans lire le théâtre, Anne Ubersfeld souligne l'importance de la mise en scène pour révéler les potentialités du texte théâtral : la représentation est la somme du texte avec la mise en scène ; elle précise que le texte au théâtre est troué, laisse des vides ; et c'est à la représentation de combler ces vides. Elle souligne aussi le danger qu'il y aurait à figer le texte, à le sacraliser en le mettant au centre de la mise en scène : il faut au contrairel'écarter, le rendre « mineur », « minime » pour augmenter la part de théâtralité. Plusieurs auteurs de théâtre se caractérisent par une écriture dépourvue de recherche : par exemple dans Dom Juan, de Molière, la scène entre Dom Juan et les paysannes est écrite dans un style clair, simple à comprendre : la richesse du texte vient du jeu scénique très drôle qu'elle permet de créer dans le va-et-vient du personnage principal entre les deux femmes à qui il fait la cour. -Anne Ubersfeld rappelle la distinction entre une lecture syntagmatique du texte et une lecture paradigmatique décolle du texte, et examine les connotations, les allusions cachées derrière ces mots. Au théâtre, la lecture paradigmatique est particulièrement riche, elle s'exprime dans la mise en scène : Ubersfeld donne comme exemple une mise en scène de Phèdre par Antoine Vitez en 1975,