« Il y a (...) deux vues classiques. L'une consiste à traiter comme un résultat des influences physiques, physiologiques et sociologiques qui le détermineraient du dehors et feraient de lui une chose entre les choses. L'autre consiste à reconnaître dans l'homme, en tant qu'il est esprit et construit la représentation des causes mêmes qui sont censées agir sur lui, une liberté acosmique. D'un côté l'homme est une partie du monde, de l'autre il est conscience constituante du monde.] [Aucune de ces deux vues n'est satisfaisante. A la première on opposera toujours (...) que, si l'homme était une chose entre les choses, il ne serait en connaître aucune, puisqu'il serait, comme cette chaise ou comme cette table, enfermé dans ses limites, présent en un certain lieu de l'espace et donc incapable de se les représenter tous. Il faut lui reconnaître une manière d'être très particulière, l'être intentionnel, qui consiste à viser toutes choses et à ne demeurer en aucune. Mais si l'on voulait conclure de là que, par notre fond, nous sommes esprit absolu, on rendrait incompréhensibles nos attaches corporelles et sociales, notre insertion dans le monde, on renoncerait à penser la condition humaine. »]

Ce texte est probablement extrait de Projet de cours au collège de France, le commentaire devra comprendre 2 grandes parties qui suivent la logique du texte : ces 2 partie sont délimitées par des crochets dans le texte(une troisième partie peut être proposée après les 2 premières parties...). Les mots soulignés sont des concepts importants à développer. Il est notamment conseillé de faire référence à Husserl concernant « l'être intentionnel », et Spinoza concernant la « liberté acosmique ». Ne pas raconter la vie de l'auteur. Faire des transitions, une introduction et une conclusion. Soyez le plus précis possible dans l'analyse linéaire du