Peut-on reprocher aux artistes d'être inutiles ?

L'artiste produit des œuvres qui sont l'image, la copie du réel. Même si l'art est une production comme la technique, il n'a pas comme but l'utilité et l’efficacité et ne vise pas à améliorer le bien être et le confort de l'homme. L'art n'est donc pas essentiel à l'Homme pour sa survie car il ne répond à aucun de nos besoins. Ainsi peut-on reprocher aux artistes d'être inutiles ? L'artiste n'étant qu'un imitateur du réel il ne peut rien apporter de plus à l'homme. A quoi sert-il de produire une œuvre qui n'est que imitation ? Quel est l’intérêt pour l'Homme de regarder quelque chose qu'il peut voir dans le réel ? L'artiste ne produit-il que des imitations ? Pourtant l'art existe depuis le début de l'Humanité, les hommes ont toujours eu le besoin de représenter le réel. Alors qu'y a t'il de plus dans l’œuvre de l'artiste que dans le réel ? Quelque chose que nous ne pouvons pas voir ? Quelque chose que nous ne savons pas voir ? L'inutilité de l'artiste et de son œuvre peut-elle nous être bénéfique pour la connaissance de quelque chose que nous ne voyons pas ou néfaste car au contraire elle nous éloigne de la Raison ?

L'art se définit par son inutilité, en effet il ne fait que reproduire le réel, il en fait une imitation. Ainsi plusieurs philosophes comme Hegel mais surtout Platon vont critiquer cette inutilité de l'art. Pour eux l'artiste ne fait qu'imiter et reproduire ce qu'il voit dans le monde naturel comme dans le monde culturel. En effet l'artiste va se baser sur ce qu'il voit comme un paysage de campagne ou bien un objet technique pour ensuite l'imiter en essayant d'être le plus proche possible de la réalité. Platon va même jusqu'à reprocher à l'artiste de ne pas travailler car il ne fait pas d'efforts en imitant le réel à l'inverse d'un artisan qui va d'abord concevoir son idée puis la réaliser. Ainsi l'artiste devrait créer quelque chose de nouveau et non imiter le réel pour ne pas tromper le