"Faut-il" implique une nécessité, laquelle et pourquoi ?
"toujours" implique l´absence d´alternatives, pourquoi ?
"vouloir" implique la volonté et non la réalisation, quelle différences cela engendre ?
"avoir raison" implique la notion d´être dans le vrai par rapport à autre chose qui est dans le faux.
Vouloir à tous prix, en toutes circonstances, avoir raison, n'est-ce pas nécessairement un tord? En effet, un tel désir, un telle volonté, n'apparait-elle pas souvent comme irrationnelle, déraisonnable, dans ses motivations comme dans ses conséquences? Puisque cela peut se faire en dépit du bon sens : on cherche à imposer ses raisons, on refuse toute autre raison, on se ferme à toute raison. Cela mène alors à une attitude de simple confrontation : il s'agit en ce sens essentiellement de l'emporter sur l'autre, de dominer, et cela, soit par le discours, sans même chercher d'abord à s'appuyer sur une démarche d'argumentation rationnelle, relevant de la démonstration, du recours à la preuve, soit, par delà l'usage du discours, en ayant recours à la force, à la violence, dans le déni total de la raison.

Avoir raison c'est a mon sens un egoisme, en voulant avoir raison tu veux demontrer que quelqu'un a tort.
Tu seras rationnel dans le sens ou tu veux servir ton interet mais irrationnel si tu tiens a ton amitié avec la personne qui se trompe.
Pour pousser tes recherches dans le bons sens, utilise les travaux de Kant ou Descartes.

Etre tetu ou obstiné ?

Avoir raison sur une cause réel (il fait beau aujourd’hui ; c’est vérifiable donc on aura forcement raison) ou vouloir avoir raison sur une cause non vérifiable donc on n’aura pas forcément raison, il faut avoir des arguments pour que ce soit vrai ce qu’on dit.
Vouloir avoir raison pour ne pas assumer. Ex : je sais qu’il ne me trompera pas ! Dans c’est cas là on aimerait avoir raison. On veut avoir raison pour se rassurer. Même si d’un côté on aura peut-être tord, on n’est pas sûr de l’affirmation que