D’après le Dr FRACHON, « l’affaire Médiator, est plus grave que celle du sang contaminé ». Elle explique qu’en effet « l’intérêt du produit en terme de santé est nul ». Cela se sait depuis 1997/1998, alors que dans l’affaire du sang contaminé, traiter les hémophiles par des produits sanguins était absolument nécessaire". De plus, les connaissances scientifiques sont formelles depuis ces mêmes années. Depuis, les mises en garde et les alertes ne cessent pas. Enfin dans l’affaire du sang contaminé, un établissement public était en cause, pour des raisons financières, et non pour des intérêts privés. Cependant dans le cas du Médiator, le remboursement par la Sécurité sociale, est revenu au laboratoire Servier. L'affaire se présente déjà comme l'un des plus grands fiascos de la pharmacovigilance française.

Nous sommes alors tous en droits de nous poser quelques questions telles que ; comment se fait-il qu’un médicament aussi nocif ait été mis sur le marché médical ? Pourquoi, en France, le Médiator est-il resté sur le marché pendant plus de trente ans ? Et pourquoi les multiples alertes, et le retrait du médicament en Espagne et en Italie dès 2005 (retiré en raison d’un seul cas de valvulopathies !), n'ont-elles pas poussé les autorités sanitaires françaises et le laboratoire Servier à une plus grande prudence ? Les procédures judiciaires annoncées permettront sans doute de répondre à toutes ces questions. Nous sommes tous tentés de dire qu’un médicament dangereux doit être retiré du marché, afin de ne pas être utilisé. Mais ceci est faux. Effectivement certaines molécules dangereuses peuvent être très utiles si elles sont très efficaces (c'est le cas de certaines chimiothérapies anticancéreuses) : en médecine, il s’agit toujours de comparer les avantages aux risques. Cependant, dès 1997, nous avons su que le Médiator n’était pas efficace. Nous avons alors bien sûr le droit d’utiliser des molécules dangereuses, lorsque celles-ci sont bénéfiques pour notre état