Synthese 1: la guerre et la politiques.

On ne peut pas penser la guerre en l'excluant de la realite multiformes sociale et historique.
Et par consequent, la guerre ne peut pas etre l;objet d'une tehnique ou science particuliere: 1ere grande nouvaute de clausewitz par ses predecesseurs.
Un art de la guerre autonomee et pour les guerrier et impensable.
Il faut reinscrire la guerre dans cette realite, et la comprendre comme un type de conflit, de relation social, de raltion de force.

Dans cette intro, livre 2 chap 3

“la guerre n'appartient pas au domaine des arts et des sciences, mais a celui de la vie en societe. La guerre est un conflit de grands interets regles par le sang, et ce n'st qu'en cela qu'elle se distingue des autres conflits. Plutot qu'a un art quelconque, il vaut mieux la comparer au commerce qui est aussi une conflit entre les interets et les activites humaines.”

–} cette phrase monre que la guerre est indissocialbe de la realtion sociale, et que les relation interethatique sont des relation s de conflits et de rapport de forces, et de ses relations , les relations commerciales.

Donc la guerre est dans les societe dans l'histoire. Elle ne sort pas de l'histoire humaine, et elle n'en sortira pas. Pour clausewitz, la paix perpetuelle est inenvisageable. La paix est souhaitable, mais la guerre est toujours a envisager, comme element des relations humaines, sans evidemment en faire l'eloge.

La guerre est aussi inscrite dans la politique, comme laconduite des affaires communes d'une nation, de la meilleur maniere possible.

Donc lien indefectible entre guerre et politique, entre fin et moyen, la fin etant politique, et la guerre est egalement un moyen politiques

“la politique est la matrice dans laquelle la guerre se developpe”

la guerre, c'est encore de la politique. Elle n'est jamais perdue de vue dans la conduite de la guerre, d'ou l'expression :une simple continuation de la politique par de simple moyen”

il faut donc penser la ressemblence