-------------------------------------------------
La ségrégation spatiele a-t-elle augmenté ?

Intro : * Un faux constat, bonne phrase d’ouverture chez Préteceille p 69 résumé. * Un faux contat qui explique les politiques de la ville inadaptées et leur échec * On se propose d’analyser l’organisation sociale de l’espace urbain à travers une étude de l’espace urbain (ville et quartiers), des CS (analyse fine évitant une trop grande agrégation), une étude statistique
Problématique : Pourquoi s’interroger sur l’évolution de la ségrégation ? Voir chez Maurin.

I) Les classes supérieures, moteur de la ségrégation

* Ségrégation et embougeoisement chez Maurin, les classes supérieures chez Préteceille * Ghettos fermés pour les riches * Une augmentation de la population des cadres supérieures (qqes chiffres p75 chez Préteceille) * De nouveaux espaces pris par les riches surtout à Paris * Le loyer ou coût d’accès à la propriété comme moyen d’exclusion efficace, renvoie à la question du racisme social * Pourtant paradoxe des classes aisées en dehors des quartiers riches (fin p76 chez Préteceille) * Introduction à une ségrégation dynamique : les ghettos ne sont pas la condéquence d’un immobilisme mais d’une sélectivité entre autres par le revenu Maurin p28. * Les ghettos riches soulèvent la question du voisinage social comme autre origine de la sélectivité et donc de la ségrégation (cf Maurin p26-27 et l’étude d’Olivier Morlet)

Cependant, la frontière est désormais floue entre classes moyennes supérieures et classes aisées → éclatement des classes sociales, rôle ambigü des classes moyennes

II) L’éclatement des classes moyennes

* Cet éclatement remet en cause le modèle traditionnel de la « ville globale » de Sansen (cf Préteceille début p70) * Les classes moyennes moteur dla ségrégation : thèse du séparatisme social de Maurin (cf stratégies d’évitement p28-29) * Thèse discutée par Préteceille p82