« le nécessaire », c'est dans un premier sens, ce dont on a besoin, ce dont on ne peut se passer par opposition au superflu, à l'accessoire. Mais dans un second sens, c'est ce qui ne peut pas ne pas être , ce qui s'oppose au contingent. La science peut aussi être soit réduite à la connaissance scientifique soit associé au savoir en général, à la connaissance. Dès lors, le sujet demande de s'interroger, dans une comparaison avec la science, sur l'utilité de l'art, sur le rapport de l'homme avec la création artistique aussi bien en tant qu'amateur que de créateur. On pourrait dons associer à ce sujet 2 questions: l'art est-il moins utile que la science ( utile au sens d'utilitaire, fonctionnel)? L'art et la science sont-ils deux activités aussi essentielles pour l'homme, au sens d'en accord avec sa nature, son essence? Et comme le sujet distingue art et science, et affirme implicitement la nécessité de la science ( dans les 2 sens du terme) on pourra aussi s'interroger sur la possibilité pour l'art d'être sans le chercher source de connaissance comme peut-être sur la possibilité d'une recherche de la connaissance pour le simple plaisir de connaître, pour le plaisir.... PLAN POSSIBLE Ce sujet invitait à traiter ensemble de l'art et de la science, et non pas à consacrer à chacune de ces notions une partie, pour une simple comparaison en III.

I. L'art est moins utile ( =utilitaire) que la science
A. la science au sens de connaissance scientifique permet de nombreuses applications techniques, c'est ce qui fait, depuis le XVIIème et Descartes, que grâce à la science , l'homme espère devenir « comme maître et possesseur de la nature ». A l'inverse l'art ne débouche sur aucune application technique, l'art n'a pas permis à l'homme de progresser dans l'histoire et de répondre plus aisèment à ses besoins vitaux et naturels, à s'adapter ou à adapter le monde à lui-même B. la science donne à l'homme par la connaissance des lois de la nature et de son propre fonctionnement