L’art, entendu au sens des beaux-arts, renvoie à une puissance de production spécifiquement humaine qui se donne pour but de créer des objets destinés, semble-t-il, à s’offrir librement à notre perception. Contrairement aux objets de l’art humain en général, et notamment à ceux des arts mécaniques qui visent la production d’objets (qu’il s’agisse d’outils, d’instruments, de machines ou d’ensembles techniques) qui ne cherchent pas seulement à être perçus, mais se doivent de fonctionner, les produits des beaux-arts ne nous invitent pas tant à la connaissance de leur principe de fonctionnement qu’à la contemplation sensible de leur présence, de leur manière d’apparaître et de se livrer ainsi d’abord et avant tout à nos sens. On peut donc se demander si le caractère spécifique des beaux-arts ne consiste pas en la production d’objets qui ne s’adressent qu’à nos sens, et au plaisir proprement esthétique qu’ils suscitent en nous dès que nous les voyons, les entendons ou les touchons.
Cependant, dire des beaux-arts qu’ils produisent ou visent à produire des oeuvres qui s’adressent de manière essentielle à nos sens suffit-il pour affirmer que l’art ne s’adresse qu’à nos sens ? La forme privative (« ne… que ») d’un tel énoncé ne risque-telle pas en effet de nous condamner à l’erreur, notamment en refusant aux produits des beaux-arts la possibilité d’éveiller et d’animer l’ensemble de nos facultés, intellectuelles aussi bien que sensibles, et ainsi de s’adresser en nous aussi bien à l’imagination, à l’intelligence et à la raison qu’à la sensibilité ?
Examinons tout d’abord pour quelles raisons l’art peut sembler tout d’abord ne s’adresser qu’à nos sens.
Si les oeuvres d’art semblent tout d’abord ne s’adresser qu’à nos sens, c’est en premier lieu parce qu’on ne saurait concevoir une oeuvre d’art qui ne se donne pas à nous sous la forme d’une réalité sensible, d’un composé de matière et de forme sensibles accessible à la perception ( sonore pour une oeuvre