Bien que nous vivions dans une société grandement féministe et dans laquelle la liberté de choix est proclamée, il reste que les femmes seront contraintes à se battre, pour encore plusieurs années, sur leur droit à l’avortement. Bien sûr, un grand nombre de politiciens ont changé certaines lois, légalisant plus ou moins le recours à un arrêt volontaire de grosse, il reste que ce sujet est toujours très délicat et suscite toujours beaucoup de passions. Pour ma part, mon choix est grandement partagé entre la philosophie kantienne et utilitarisme de Peter Singer.

Examinons tout d’abord ma réflexion basée sur Kant. Il est vrai que l’avortement entrainerait, selon le principe d’universalisation, la destruction de l’humanité (c’est un citoyen en moins) et va en l’encontre des intérêts fondamentaux de tout être raisonnable (cela peut être vu comme un meurtre). Ces raisons font en sortes que l’acte en sois est immorale. La pensée kantienne sur ce sujet, se rattache énormément à la morale chrétienne qui affirme que les contraceptions sont immorales et donc l’avortement l’est aussi car elle empêche la procréation de l’homme. L’impératif catégorique condamne cet acte car on l’associe souvent au meurtre et il ne faut pas tuer. Cependant, l’impératif conditionnel permet de faire des concessions pour certaines circonstances. Dans les cas d’une maladie congénitale grave, d’une victime de viole ou d’un milieu précaire et toxicomane, l’avortement devient justifiable. À ce niveau, on ajout selon la valeur de qualité de vie de l’enfant. Néanmoins, l’avortement ne devrait pas être utilisé comme une forme de contraception.

Peter Singer défend l’avortement en déclarant que le fœtus ne devrait pas être considéré comme un vivant car ce n’est pas un être sensible. Il ne ressent pas la douleur, n’est pas conscient et n’a aucune activité réflexe. Peter Singer ne condamne pas l’avortement, mais dit toutefois «qu’il faut considérer le niveau de développement du fœtus afin de le