« L’œuvre d’art nous apprend elle quelque chose ? »

L’œuvre d’art en soi semblerait nous apprendre certaines choses. En outre l’auteur de celle-ci, son état d’esprit ainsi que sa vision du monde dans lequel il vit. L’œuvre d’art serait un produit purement humain, une représentation particulière du monde, des émotions et d'une sensibilité particulière celle de l’auteur.
L’art posséderait deux sens, le premier ayant une conation plus ancienne propose que l’art est un savoir faire humain qui nous donne à voir un résultat non-naturel voulant reproduire le monde. Puis dans un registre plus moderne se serait une production créative d’œuvres destinée à plaire, c’est-à-dire suscité par leur aspect, à une appréciation de la part des spectateurs.
De plus elles peuvent véhiculer une idéologie et informer sur la situation politique de l’époque de l’auteur. Cependant elles peuvent être détournées de leur sens premier et ainsi aider à la propagande, par exemple « l’art symbolique » sous Staline en URSS ou encore la musique prônée par les nazis. D’autre part la musique des romantiques comme celle de Beethoven traduit les émotions, les désirs, les souffrances de ces compositeurs. Une œuvre d’art nous transmet donc du plaisir.
Ainsi nous étudierons dans un premier temps que l’œuvre d’art peut autant que possible être une source d’apports nécessaires à l’Homme. Puis dans une deuxième partie nous analyserons que cependant elle peut ne pas être dans tout les cas bénéfique à ce dernier.
L’œuvre d’art peut-elle informer deux champs a priori tout a fait différents, celui de la connaissance et celui du plaisir esthétique ? Et cette dernière a-t-elle pour unique essence de nous apporter quelque chose ?
Ici l’enjeu est de nous faire voir si l’œuvre d’art est-elle que source de bienfaits pour l’homme ?

L’œuvre d’art est vue comme une source de connaissance pour l’homme. En effet ce n’est pas en regardant une nouvelle émission de télé réalité qu’on comprendra ce qu’est