Y-a-t-il une force du droit?

Le sujet “y-a-t-il une force du droit” est à différencier du sujet “y-a-t-il un droit de la force” : il ne s’agit pas de se demander si la force fonde le droit (droit du plus fort), si la force est à l’origine du droit, mais s’il y a une force qui découle du droit, qui émane du droit. L’article indéfini “une” semble insister sur la particularité de cette force, qui serait propre au droit, différente d’autres types de force. L’expression “force du droit” n’en est pas moins polysémique :
-à première vue, la force qui découle du droit semble être l’appareil répressif (polices, force de l’ordre, système pénal) qui vise à le faire respecter. Il semblerait que le droit, défini comme un “ensemble de règles qui prescrivent, dirigent, autorisent les conduites des membres d’une société donnée”, ne puisse se passer de la force pour être respecté. On peut se demander s’il s’agit d’une force spécifique ou s’il ne s’agit pas, sous couvert d’une force institutionnalisée, de la sauvegarde d’une forme de force primitive qui finalement peu de différence ac la simple contrainte.
-Mais, en dehors de l’idée de contrainte, la force du droit peut aussi s’entendre dans un sens plus abstrait : le terme “force” ds le Larousse caractérise “ce qui emporte l’adhésion”. La force du droit serait d’être fondé en raison, d’emporter l’adhésion des sujets qui y sont soumis : il y aurait une logique du droit dont le sujet serait conscient lorsqu’il obéit à la loi. De la force extérieure contraignante, l’on passe à une force éprouvée de l’intérieur, qui n’est plus hétéronome : se pose alors le pb de l’obéissance, en tant qu’elle est différente de la contrainte =>j’obéis à la loi car je l’approuve en raison. Quels sont les fondmts jugés rationnels sur lesquels le droit s’appuie et qui le justifient? Sont-ils vrmt fondés en raison? N’y-a-t-il pas des lois qui ont un fndmt autre que rationnel, qui pvent au contraire sbler arbitraires? Pas fondées en raison, mais sur