Liberté et soumission, en apparences contraires, peuvent pourtant être définis de façon complémentaire. En effet, lorsque nous entendons le mot « liberté », il est question pour nous d'absence de maître différent de nous-même. Être libre signifie, dans le langage courant, ne pas être soumis à une quelconque servitude, être indépendant de tout et penser, agir et s'exprimer selon ses propres idées. Aussi, la soumission est pour l'opinion commune l'acceptation de ce que l'on nous impose, une disposition à obéir et à être dépendant. De par ces différentes définitions, il est logique de penser que la liberté est loin d'être une forme de soumission et vice-versa. Seulement, et là est le problème, être libre est-ce ne se soumettre à rien ? Peut-on différencier ces deux notions ou l'une va forcément avec l'autre ? Toutes les interrogations possibles semblent se rassembler dans une et même question : Faut-il refuser de se soumettre pour pouvoir être libre ? Pour trouver une réponse, il est nécessaire d'aborder le problème en trois temps. Tout d'abord, prouver qu'en ne se soumettant à rien on peut atteindre la liberté sera indispensable. Ensuite, à l'inverse, il faudra démontrer que l'insoumission n'est pas toujours chose positive et qu'elle ne permet pas forcément d'accéder à la liberté. Enfin, il sera donc préférable de redéfinir ce qu'est la vraie liberté et prouver que pour être libre, il faut se soumettre.

Pour commencer, la liberté c'est être capable de penser et d'agir par soi-même, selon ses propres convictions. Si nous sommes libres et insoumis, nous n'avons ni dirigeant, ni limites, ni contraintes. Cela peut, par exemple, nous permettre de vivre de façon meilleure puisque nous ne sommes obligé à rien. Grâce à cela, nous pouvons plus facilement et plus rapidement avancer dans nos vies car nous ne prenons en compte personne et nous ne perdons pas de temps à faire ce qu'on pourrait nous imposer. Aussi, la conception ordinaire de la liberté étant « absence de