Est Ce Parce Que Les Hommes Sont Injustes Qu Il Faut Des Lois

 John Stuart Mill, L’utilitarisme. Traduction française originale de Philippe Folliot, 2008. Chapitre V De la connexion entre justice et utilité A toutes les époques où les hommes ont spéculé, l’un des obstacles les plus forts à l’admission de l’idée que l’utilité ou le bonheur est le critère du bien et du mal a été tiré de l’idée de justice. Le puissant sentiment et la perception apparemment claire que ce mot évoque avec une rapidité et une certitude qui ressemblent

qui ont fait les lois vous aurait rendu pauvre ; et ce n’est que cette rencontre du hasard qui vous a fait naître, avec la fantaisie des lois favorables à votre égard, qui vous met en possession de tous ces biens. Je ne veux pas dire qu’ils ne vous appartiennent pas légitimement, et qu’il soit permis à un autre de vous les ravir ; car Dieu, qui en est le maître, a permis aux sociétés de faire des lois pour les partager ; et quand ces lois sont une fois établies, il est injuste de les violer. C’est

Suffit-il pour être juste d'obéir aux lois et coutumes de son pays ? La justice, ce n’est pas seulement la vertu ou la moralité. On pourrait dire, si la question était : " Suffit-il pour être vertueux ou moral d’obéir aux lois et coutumes de son pays ? " que la moralité ou la vertu n’est pas dans le comportement extérieur mais dans l’intention, et que l’obéissance n’est jamais qu’un comportement extérieurement conforme aux lois et aux coutumes. Ce comportement extérieur peut avoir une apparence

«Pourquoi obéir aux lois?» Introduction: le mal existe, donc nécessité des lois seul argument des anarchistes argumentant l’absence de lois: la bonne nature de l’homme (Rousseau: c’est la société qui le corrompt) or, dès lors, qu’on est conscient que le mal existe et que celui-ci menace l’équilibre de la société, il faut établir des lois, des règles communes loi= une règle organisant la vie ensemble, et sanction prévue en cas de désobéissance → loi pas au sens moral mais loi pas que nécessaire

1- le discours juridico-sacré, dont l’ambition est de fonder la justice sur une autorité supérieure, selon une relation verticale nouéeentre Dieu ou les dieux, le transcendant, et les hommes, désireux detrouver à l’extérieur de la communauté un fondement à la définition de la justice ainsi qu’à la formulation des lois, divines ; 2-un discours sociopolitique, renvoyant à la dimension « horizontale » de l’exercice de la justice, instrument de régulateur social évitant l’anarchie et le retour à l’état

faire & régner à séparer. Il faut se forcer à se demander pourquoi on a besoin de ce philosophe. Il faut se référer aux textes précis. Il faut veiller à ce qu'on veut dire à la fin de la copie. Cercle où l'on se rend compte qu'on peut revenir au début mais de façon plus rationnel. Une idée ne peut être avancée que si ce qui la présupposait a pu déjà être établi. Il faut relire la copie avec attention en s'efforçant de définir les termes. Relation entre les hommes, régie par la justice. Comment

Dans le cas contraire, en trouver un pour mieux faire comprendre l’idée.Quels sont les sous-entendus d’une affirmation ? Ici, il est possible d’utiliser vos connaissances.Exemple : « aucune loi ne peut être dite injuste » Sous-entendu = la justice se définit comme la conformité aux lois établies par un Etat dans une société donnée.Quelles sont les conséquences d’une affirmation  ? Il est possible d’utiliser : · Une conséquence que tire l’auteur. · L’auteur n’en tire pas forcément

Pourquoi obéit-on aux lois ? Introduction Le terme de loi recouvre plusieurs sens. Celui-ci peut désigner la «  loi de la nature », dans le sens où celle-ci constitue une contrainte à laquelle nous ne pouvons nous dégager, soit d'une loi au sens « d’obligation juridique ». Ainsi, la question de savoir ce qui nous pousse à obéir aux lois ne se pose pas du point de vue des lois de la nature qui expriment une nécessité. En revanche, en ce qui concerne les lois au sein d’un Etat, la

construite contre les sophistes parce qu'ils enseignaient la rhétorique et faisaient payer leur enseignement très cher.Dans un régime démocratique il devient indispensable d'apprendre à parler pour convaincre les autres; les sophistes sont nés avec la démocratie. Repère : convaincre/persuader : dans les deux cas le but est de ramener l'autre à son point de vue.Mais convaincre se fait à l'aide d'arguments, il faut faire appel à la raison de l'autre.Pouur persuader il faut faire appel à la sensibilité

intervenir, il n’en reste pas moins que nous n’avons recours à des arbitrages que parce que la justice n’est pas chose évidente qui s’impose immédiatement aux yeux de tous. Il y a cependant des injustices flagrantes, et pas seulement aux yeux de ceux qui en sont victimes. Or, nous ne pourrions déterminer clairement que telle action est injuste si nous n’avions aucune idée de la justice. Pour la concorde entre les hommes, il apparaît nécessaire que soit précisément déterminé ce qui est autorisé et ce