Hegel Autrui

 AUTRUI Qui est autrui ? Qu’est-ce qu’autrui ? Le terme d’autrui désigne un autre homme qui a pour caractéristique de dire « moi » mais sans être moi. Nous sommes tous des êtres humains mais différents les uns des autres. Pour définir l’autre : on se place dans un repère dont nous sommes le centre et autrui est tout autour de nous. Le terme « les autres » est vague, il désigne ceux qui nous sont indifférent. Si on restreint ce les autres il reste notre entourage : nos proches, nos amis,

Autrui Autrui : Les autres, tout ceux qui ne sont pas moi, mais sont des sujets pensants. Autrui est celui qui me ressemble et qui se distingue de moi. Il a la même dignité que moi et possède la même singularité. Autrui c'est l'altérité, le rapport aux autres, l'intersubjectivité. Les animaux, les objets et végétaux n'appartiennent pas à l'altérité. L'altérité n'est pas rare, au contraire c'est le vécu de l'être Humain qui devient humain au contact des autres. (cf : L'enfant sauvage) . Heidegger :

solitude ne serait-elle pas, au contraire, un obstacle à la prise de conscience de soi ? C'est ce que l'on étudiera dans un second temps. Néanmoins, il existe d'autres façons de prendre conscience de soi, plus particulièrement grâce à la relation avec autrui ; ce qui sera développé dans un troisième et dernier temps. La solitude peut être subie, ou au contraire, voulue. Une solitude voulue c'est, pour une majorité d'Homme, se concentrer sur soi pour se chercher, se trouver et se comprendre : prendre

AUTRUI I- La connaissance d’autrui • Rousseau, Essai sur l’origine des langues ( 1er devoir envers autrui, en tant qu’alter ego (même et autre à la fois ( figure énigmatique et contradictoire), est de le connaître : les malentendus et les conflits qui surgissent entre les hommes ne résultent que de l’ignorance mutuelle de ce qui la rassemble et les unit. « Ils ne haïssaient que ce qu’ils ne pouvaient connaître ». ( Mais connaissance d’autrui problématique,

nous définirons ici par autrui. Mais ne peut-on pas nous connaitre grâce à autrui ? Dans ce cas, notre conscience ne serait pas imposée mais exprimée à travers d’autrui car, se connaitre est étroitement lié au fait d’avoir pris conscience de soi, et, le fait d’utiliser les autres au lieu de se faire tromper par eux-mêmes montre une omniscience de soi dans son ensemble. Ou bien le seul moyen de nous connaitre et prendre conscience de nous est l’isolement, le « tout-sauf-autrui », la solitude ? Peut-on

donc aussi bien être la révélation que le voilement de la vérité. Quelle vérité ? Celle de l'inconscient, celle des déterminations sociales ? Le sujet sous-entend la question de la pensée : nos paroles trahissent notre pensée, nos idées, et trompent autrui qui va alors juger injustement nos idées. Mais en disant plus que ce que nous voulions qu'elles disent, les paroles nous trahissent-elles vraiment ? Ne montrent-elles pas au contraire avec plus de justesse ce que nous sommes ? La non-maîtrise de la

peut se reconnaître comme être pensant et conscient, s’améliorer, se perfectionner dans la solitude, le retrait, mais bien au sein d’une société donnée, avec les autres. Elle lui permet par la comparaison, la compétition, de se confronter à autrui et de progresser (la compétition, obéissant à des règles définies et égales pour tous, se révèle stimulante et bénéfique) Cependant, elle peut conduire au conformisme (des individus parfaitement adéquats aux valeurs communes) si bien qu’une

la prise de parole 3- Les techniques de la prise de parole 4- Conclusion 1-Comprendre la communication • Définition de la communication : La communication est l'action de communiquer, d'établir une relation avec autrui, de transmettre quelque chose à quelqu'un. Elle peut aussi désigner l'ensemble des moyens et techniques permettant la diffusion d'un message • Pourquoi communique t-on ? la communication permet d’abord de découvrir qui nous sommes et connaitre

chose, de faire appel à sa raison. Recourir à celui-ci c'est chercher à échapper à une situation par le dialogue. Or il existe une violence verbale. De même l'intention de recourir à laviolence (appel au meurtre par exemple) peut être transmise à autrui par le langage. L'opposition que la question met en avant ne semble pas se vérifier dans notre expérience empirique des rapports entre les êtres humains. Comment le recours audialogue pourrait-il mettre fin à toute volonté de violence si celle-ci

moral n a aucun contenu elle a une forme c est l universalité. Il faut que je puisse universaliser ma maxime par ex si je fais une promesse je dois la tenir car si tout le monde fait comme moi le monde n a plus aucun sens De plus je dois considerer autrui comme une fin avant de le considérer comme un moyen. Par ex je dois dire bonjour au chauffeur de bus. Mais surtout je dois décider par moi-même de ce qui est moral ou pas je ne dois pas juste obéir. Le devoir moral commande-t-il toujours Le devoir