n accréditant l’idée que le système était irréformable. Parmi les apports de Moshe Lewin, notons cependant ses travaux sur la paysannerie (Qu’est-ce que le koulak soviétique ?) dans lesquels il a montré que la classe des koulaks n’existait pas, qu’elle était une fiction idéologique du régime destinée à justifier une répression qui a touché l’ensemble des paysans durant les années trente et que les 2 millions de koulaks déportés appartenaient en fait à toute les strates de la paysannerie. Quoi qu’il en soit les historiens sont aujourd’hui conscients des limites du concept de totalitarisme : s’il permet de réfléchir sur la convergence a priori étonnante de régimes apparemment si différents idéologiquement que le communisme léniniste et stalinien ou le nazisme, il ne nous apprend rien sur les origines de ces régimes car c’est un concept essentiellement descriptif. C’est ce que remarque par exemple Ian Kershaw qui considère que totalitarisme est un « concept descriptif et non pas explicatif, pas un concept peut-être ».
A l’issue de cette approche historiographique, on constate que le concept de totalitarisme s’est finalement imposé, notamment par ce que les faits qui, comme le disait Lénine, sont têtus, l’ont validé : à l’examen de ce que l’on sait maintenant du système soviétique, grâce en particulier à l’ouverture des archives du KGB durant l’ère Eltsine, on peut affirmer que le communisme notamment stalinien mais également sous Lénine répondait parfaitement aux critères du totalitarisme. Je vous renvoie aux travaux de Nicolas Werth, sans doute le meilleur connaisseur des archives soviétiques, notamment Un Etat contre son peuple : violences, répressions, terreurs en Union soviétique, 1997 in Le livre noir du communisme, Robert Laffont/Calmann-Lévy, 1997). Pour autant, la comparaison entre nazisme et communisme reste, du moins en France, polémique : c’est ce qu’a montré la controverse qui a entouré la parution en France du Livre noir du communisme en 1997 sur la