Eichmann
Si le cas d’Eichmann continue de soulever de vigoureuses controverses, ce n’est assurément pas en raison de doutes sur sa culpabilité. Eichmann doit être rangé parmi les criminels les plus éminents de l’Histoire, cela est de l’ordre de l’évidence. Les témoignages oraux, écrits, filmés, qui furent produits sur le système concentrationnaire nazi depuis les années d’après-guerre jusqu’à nos jours ont largement rendu compte des atrocités nazies, et la participation active d’Eichmann à ce carnage ne fait de doute pour personne. Pas même, dans une certaine mesure, pour Eichmann lui-même.

Le problème toujours brûlant que pose cet officier de police réside ailleurs : dans la nature et le statut de ses activités criminelles, dans la délimitation de ses tâches spécifiques, dans les descriptions et explications détaillées qu’il en donne au cours de son procès. Eichmann se considérait comme un simple «rouage», une «agence de transmission», selon ses propres termes.

Un homme ayant à répondre de tant de crimes ne pouvait être, dit-on, qu’un «décideur», dont l’ultime insulte à l’humanité consista à se retrancher derrière la fallacieuse justification de l’obéissance aux ordres. Un homme qui envoya tant d’autres à la mort ne pouvait qu’être animé par une démoniaque soif du mal, un plaisir de détruire qui, selon le mot du procureur à son procès, le mettait au rang des bêtes sauvages. Pour qui sait regarder, il est clair que sans lui, sans mille autres fidèles, Hitler auraient été impuissants et désarmé. Mais cette vision prosaïque fit battue en brèche, dans la foulée du procès Eichmann et dans un mouvement plus vaste qui vit se transformer la représentation de ces temps sombres.

« Banalité du mal »
Auteure essentielle du XXème siècle concernant le thème de la responsabilité et de la culpabilité, Hannah Arendt va renouveler toutes les tentatives philosophiques passées pour expliquer le mal.

Dans Eichmann à Jérusalem, Hannah Arendt explique la normalité de