Sa plus grande idée fut de battre en brèche l'homoeconomicus cher aux économistes. A l'homme rationnel de la théorie microéconomique, Simon oppose l'homme administratif. Le premier sélectionne la meilleure alternative parmi celles qui lui sont disponibles alors que son cousin, (l'homme administratif) lui, "satisfécie". Ce dernier cherche la solution satisfaisante ou celle "qui suffit bien". Le gourou de Chicago invente même un substantif, "satisfécieur" pour décrire l'homme administratif. Pour lui, l'homme n'est ni trop rationnel, ni trop affecté par l'environnement, comme le laissaient trop supposer les béhavioristes. Il cite au passage l'un d'entre eux: "les pièces de monnaie paraissent plus larges aux enfants pauvres qu'aux enfants riches". A son avis, "l'homme doit tout simplement être considéré comme ayant une conduite rationnelle mais limitée".

Une décision ne peut être que partiel-lement conforme à son objectif, car il est impossible de tenir toutes les cartes en main avant de faire un choix.

1)Selon Simon, si on veut analyser le vrai processus de décision chez l’individu, alors il faut supposer qu’il n’ait pas trop rationnel.
Selon Simon, le comportement de l’individu dans l’organisation relève d’une conduite qui est rationnel mais limité
Il s’oppose directement à l’école classique qui dit que l individu est d une rationalité parfaite : pour les classiques :

maximisation du profit comme seul critère de choix. et information parfaite comme seul environnement de ce choix.

S’oppose au modèle classique de prise de décision – il réfute la recherche de l’optimum

Aucune décision, dit-il, ne peut prétendre à la rationalité. Il n'y a que décision satisfaisante.

Que caractérise Simon pour les limites de la rationalité ?
- Elle renvoie tout d’abord aux reflexes et aux dons et capacités de chacun : limites physiques (fatigue, stress....) et intellectuels des individus.
- Elles sont liées aux valeurs et aux buts personnels des