Séquence II. Séance 5. Le langage dans Fin de partie.

La question du langage dans Fin de partie est centrale et cruciale (comme elle l’est d’ailleurs dans le théâtre de l’absurde, qui le déconstruit, le tourne en dérision, s’en amuse pour mieux en souligner les limites, surtout en termes de communication/ au-delà du théâtre de l’absurde : Le théâtre contemporain interroge constamment ce qui est en jeu dans la parole, le langage, le dialogue).

Dans notre théâtre occidental, pendant longtemps (rappel : la théorie d’Artaud), la parole, l’échange verbal ont constitué l’essence même du théâtre.

Or, comme pour tous les aspects déjà envisagés, le théâtre de Beckett remet en cause, déconstruit, tourne en dérision et même parfois parodie le théâtre traditionnel, et le langage n’y échappe pas, il est même un aspect essentiel de son théâtre. Si l’on considère que les impératifs du théâtre traditionnel sont de nommer, décrire, raconter, faire avancer l’action, alors en effet, le langage dans Fin de partie échappe à cette définition.

I. La remise en cause du langage et de ses fonctions.

1) Rappel des théories linguistiques par rapport auxquelles s’inscrit la réflexion sur le langage dans la pièce.

D’un point de vue général, il faut replacer la problématique dans son contexte : le développement des théories linguistiques après la guerre. La théorie qui va peu à peu être prédominante, en particulier dans les années ’70, est celle du structuralisme, hérité des théories du linguiste suisse Ferdinand de Saussure (1857-1913), théories consignées dans son Cours de linguistique générale (1916, rédigé d’après les notes de cours d’un de ses étudiants).

Ses théories sont à la base de la linguistique moderne, mais ont également eu une incidence sur d’autres champs des sciences humaines (l'ethnologie, l'analyse littéraire, la philosophie et la psychanalyse lacanienne).

Pour l’essentiel :

ð Le but de Saussure est de proposer