En premier lieu, je considère la peine capitale tout à fait dépassée au niveau de l’aspect éthique de la sanction. Premièrement, abordons les fonds du raisonnement de ce châtiment qui sont inhumains, dégradants et cruels, comme le mentionne ci-bien le projet de loi portant sur l’abolition de la peine de mort présenté à l’Assemblée nationale le 22 septembre 1981. Notamment, on peut lire dans l’article La réclusion criminelle à perpétuité : un non-sens de Marie-Paule Maugis : «Une sanction peut avoir un sens à condition d’ouvrir une perspective de réintégration à la communauté.» Cette condamnation ni donc toute possibilité d’évolution de l’accusé. Également, ce choix irrémédiable va à l’encontre totale de la déclaration universelle des droits de l’homme, que vous ne devriez remettre en cause, vous, membres du congrès mondial sur la peine de mort. D’ailleurs, voici un extrait de la déclaration : « Nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains, ou dégradants.» Deuxièmement, ce meurtre gouvernemental ne sert à rien car l’objectif de la dissuasion est sévèrement remis en question. En effet, on apprend, dans un article de Sophie Fotiadi portant sur l’abolition de la peine de mort, que la plupart des criminels qui commettent les fautes les plus horribles agissent par pulsion de violence. L’argument de l’effet intimidant de la punition irréversible ne tient donc pas car cela ne les empêche aucunement d’agir. Pour conclure, c’est d’abord et avant tout pour une question de principes moraux que cette tuerie ne devrait être reconsidérée