Michel Peyret
10 septembre2010

DE LENINE A STALINE OU ENTRE CONTINUITES ET DISCONTINUITES

Certainement, nombre de communistes sont comme moi, et certainement plus largement nombre d'autres personnes, préoccupés de voir clair dans le déroulement historique du 20ème siècle, dans les rôles respectifs des « grands » personnages de l'épopée, souvent tragique, de ce qui est appelé le communisme et ne correspond pas nécessairement à ce qui était annoncé sous ce nom.
J'ai déjà mis en évidence dans plusieurs textes que chercheurs, philosophes, sociologues, historiens, responsables politiques...sont de plus en plus nombreux à considérer qu'il y a eu une usurpation, voire une immense tromperie ou escroquerie intellectuelle, concernant ce qui a été mis en oeuvre dans les pays dits « communistes » ou « socialistes ».

LE SOCIALISME, C'EST BOURGEOIS

Le souci de comprendre m'a amené tout d'abord à remonter aux sources, lesquelles d'ailleurs ne peuvent se limiter à Marx, lui-même considérant que son travail avait trois origines, l'économie politique anglaise, la philosophie allemande et le socialisme/communisme français, même si chacun s'accorde pour considérer le rôle considérable qui a été le sien dans la fondation de ce qui est appelé par lui le communisme, le terme de socialisme étant récusé par Marx et Engels quand il s'est agi de « baptiser » Le Manifeste: « Le socialisme, c'est bourgeois », écrit Engels dans la préface de 1888, rendant compte de leurs considérations communes.
J'ai, trop longtemps certainement, considéré que les rôles respectifs de ces personnages pouvaient s'inscrire dans une continuité homogène, sans ruptures ni contradictions dans leurs apports personnels à la théorie, comme à la politique plus simplement.

LA PANACEE DU MATERIALISME HISTORIQUE

Il est vrai que l'ensemble des théorisations était alors englobé, sinon englué, sous l'appellation générale de « matérialisme historique » lequel, j'en suis bien conscient maintenant,