Pbm : Faut-il réguler les marchés financiers ?

Lors du mois de juillet 2007, une crise sans précédent frappe le monde. Tout commence aux Etats-Unis par la recherche d’une rentabilité toujours croissante par les établissements financiers, ceux-ci ont assoupli les conditions de prêts notamment immobilier afin de faciliter l’essor des crédits (subprimes). Ces crédit sont transformés en titres financiers et sont mis sur le marché afin de diminuer les risques sur les banques ce qui accroit le risque sur le marché. Le retournement du marché immobilier est l’élément qui va perturber le système financier, de plus en plus d’emprunt ne sont plus remboursés auprès des banques, une crise de confiance gagne les marchés et les refus de prêts interbancaires débouchent sur une crise de liquidité. De nombreuses banques sont désormais en grande difficulté, une crise importante est née des problèmes de solvabilité des ménages, du ralentissement de l’essor économique et du manque de liquidité croissant. Le signal d’alarme est donné, l’évènement majeur de cette crise qui la fait basculer est la faillite de la banque d’investissement Lehman Brothers, le 14 septembre 2008.
Suite à cet événement perturbateur du système financier, une question se pose afin d’éviter une future crise d’une telle ampleur: Est-il nécessaire de réguler les marchés financiers ?
Dans un premier temps, nous verrons quels sont ceux qui préconisent une régulation des marchés financiers avec l’Accord de Bâle. Puis, dans un second temps, nous verrons pourquoi les économistes classiques sont contre cette régulation.

Avec l’apparition de la crise financière en 2007, la question de la régularisation des marchés se pose et force est de constater que de nombreux pays optent pour des lois visant à réguler les marchés. Une régularisation du marché financier aurait pour règle de vérifier la solvabilité des ménages avant d’accorder un prêt, d’obliger les banques à vérifier si l’emprunteur peut rembourser son crédit