Dissertation

J'ai réalisé la dissertation : Dans un texte intitulé «En finir avec les chefs-d'œuvre» et recueilli dans LeThéâtre et son double (1938) Antonin Artaud écrit : «Les chefs-d'œuvre du passé sont bons pour le passé : il ne sont pas bons pour nous». Partagez vous cette affirmation en ce qui concerne les pièces de théâtre classiques que vous connaissez ?

En France, on note deux événements qui exercent une rupture entre le passé et l'époque moderne: la révolution de 1789 qui instaure un changement radical sur beaucoup de plans; les guerres du XXème siècle qui laisseront la France en paix seulement en 1962, entraînant de nouvelles préoccupations au sein de la littérature. Au XXème siècle, Antonin Artaud affirme: "Les œuvres du passé sont bonnes pour le passé, elles ne sont pas bonnes pour nous". A l'issue de cette déclaration, nous pouvons nous demander en quoi les œuvres du passé ont perdu de leur signification et de leur intérêt pour notre époque et si toutefois certaines ont su échapper à cette fatalité. Nous verrons que certaines œuvres du passé n'ont plus à nos yeux de sens et d'utilité pour nous réconforter ensuite dans l'idée que bien d'autres ont su traverser le temps. Enfin, nous verrons de quelle façon l'époque moderne est en mesure de transformer ces œuvres perdues dans les générations.

Par esprit de logique et en confirmant cette déclaration, il est évident que certaines œuvres du passé ne sont plus valables pour nous. Prenons le cas de la politique actuel étant une république par rapport au système politique contemporain de ces chefs-d'œuvres. Quelle soit monarchie absolue ou constitutionnelle, celle-ci est trop différente pour que ceux y faisant référence puisse avoir une quelconque utilité pour les lecteurs. On peut aussi parler de l'ancienne situation économique du pays, où l'Église et les nobles profitent d'énormes aides financières tandis que 95 % de la population vit dans la pauvreté. En effet, toutes les situations sociales sont