« Il n'y de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien. Tout ce qui est utile est laid, car c'est l'expression de quelque besoin et ceux de l'homme sont ignobles et dégoûtants comme sa pauvre et infirme nature. D'ailleurs, l'endroit le plus utile d'une maison, ce sont les latrines. »

La Beauté, notion abstraite, recouvre diverses significations et ne cesse d’évoluer suivant les époques et les individus. La délimitation entre ce qui peut être considéré comme beau ou non, la perception même du beau change d’une culture à l’autre, d’une personne à l’autre ou d’un penseur à l’autre.
Théophile Gautier, célèbre poète du dix-neuvième siècle, affirme dans la préface de Mademoiselle de Maupin : « Il n'y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien. Tout ce qui est utile est laid ». A travers son œuvre, il nous expose le rapprochement intéressant entre la beauté et l’utilité d’une œuvre d’art. En effet, nombreuses sont les polémiques concernant l’utilité ou la fonction que devrait recouvrir l’art. L’art ne pourrait-il pas tout simplement exister pour exister sans quelconque utilité, juste pour le plaisir des yeux ou des oreilles ? Ou doit- il être l’instrument des hommes au service de nobles causes ? Nous verrons dans un premier temps, s’il est possible de considérer « l’art pour l’art » comme le dit Théophile Gautier, c’est-à-dire considérer l’art comme expression artistique et uniquement de la sorte sans aucune utilité. Puis, dans un deuxième temps, nous verrons le lien possible entre ce qui est beau et l’utilité. Enfin, nous ferons une brève synthèse avant de conclure la question.

« Il n'y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien. Tout ce qui est utile est laid (…) ». Le beau doit-il simplement être « beau » et ne servir à rien? Le beau permet une certaine satisfaction personnelle qui naît de nos sens. Il n’y a aucune utilité à contempler un beau tableau ou à écouter une belle musique. L’art est une concrétisation du beau donc prenons