« Tout ce qui est techniquement faisable et économiquement exploitable doit être mis en oeuvre sans détour préalable par la discussion » c’est ce qu’à déclaré Jürgen Habermas, un philosophe et sociologue Allemand. On est donc amené à se demander Faut-il réaliser tout ce qui est techniquement possible ? En effet, notre monde actuel baigne dans la technique, terme issu du grec teknê et qui au sens propre signifie une production et un savoir-faire, soit à l’ensemble de procédés mis en oeuvre dans un métier, un art, une science… qui produit un résultat utile. Pourtant la technique c’est aussi une méthode, un moyen, une manière de faire. Aux premiers abords tout est alors techniquement possible, c'est-à-dire que de manière technique tout semble réalisable. Pourtant une chose semble immunisée contre la technique, c’est la mort, rien ne nous permet encore de l’empêcher. Cette question revient donc à se demander si la technique se doit de réaliser tout ce qui est réalisable car le possible c’est ce qu’on est capable de faire, ce qu’on a le pouvoir de faire à travers la technique. Enfin, s’il le faut, il convient de se demander réellement si cela est souhaitable : ce qui est voulu et recherché, sous prétexte que cela est réalisable. Ce qui renvoie au problème de la morale qui se pose à propos de la technique. Mais cette morale ne serait-elle pas une limite au progrès que permet la technique ? Doit-on être spectateur de la technique ou plutôt un acteur majeur. Tous ces problèmes montrent l’ambigüité de la technique, qui est à la fois sources d’espérances et de terreurs. Il convient donc de se poser les problèmes suivants : Quelle est la place de l’homme dans le mécanisme que représente la technique celui du progrès ? En quoi peut-on affirmer que ce qui relève de la technique est nécessairement un progrès ? Jusqu’où la technique est-elle bénéfique pour l’homme ? En quoi la technique peut-elle être nuisible à l’homme alors qu’elle lui permet de s’élever ? Est-ce la