Depuis toujours, la justice a toujours suscitée des débats, mettant en confrontation des idées, des opinions et des arguments chez les êtres humains. Aujourd’hui même, nous pouvons constater que chaque pays définie la justice d’une manière différente et, de plus, chacun des gouvernements, du même pays, défendent une éthique et une morale propres à eux. En conséquent, ceci provoque des conflits politiques et met en avant plusieurs définitions différentes de la justice. Dans La République de Platon, plusieurs philosophes, dont Thrasymaque, ont étudié le concept de la justice et certains d’entre eux concluent que l’injustice absolue est la plus parfaite des justices. Dans le fond, l’injustice absolue consiste à paraitre juste tout en étant injuste en soi et de ne pas se faire remarquer comme étant un homme injuste par les autres. En conséquence, plusieurs philosophes, dont Glaucon, se posent la question suivante : L’injustice est-elle plus profitable que la justice ? L’un des penseurs les plus illustres de l'histoire de la philosophie conteste rigoureusement cette idée. D’après ce philosophe, du nom de Socrate, il est impossible que le mal l’emporte sur le bien. De ce fait, il considère que l’injustice et la justice représentent respectivement le mal et le bien. Glaucon, lui n’est pas, pratiquement, convaincu de l’opinion de Socrate. Théoriquement, il tend à défendre la justice, par contre, il trouve que les arguments défendant l’injustice sont mieux développés et compréhensibles. D’après moi, il est clair que la justice est une œuvre de bien qui profite à la société et à l’être humain sur une période de temps prolongée tandis que l’injustice ne crée que la discorde et la guerre dans le monde depuis toujours. Certes, l’injustice peut profiter a des individus, mais elle ne lui profitera, en aucun cas, ni à lui ni à la société à long terme. Ainsi, je vais, tout d’abord, démontrer et expliquer les arguments de Socrate et ensuite défendre mon opinion.

En