Année 2007-2008 Thème : La liberté

L’idée de liberté fondamentale
Par Arnaud Villani Avant de songer à engager le problème de la liberté sur les chemins classiquement complexes du libre-arbitre et de la nécessité, faisons d’abord cette remarque que la liberté se présente le plus souvent comme un grand embarras. « La liberté, mot détestable ». Et, puisque tout accès direct semble barré, l’épreuve intérieure de la liberté ne faisant surtout pas preuve, l’atmosphère de toute discussion sur ce sujet restera morose, voire désespérée. Comment faire droit alors au plaisir tout simple pris à l’exercice de la liberté lorsqu’il consiste à mouvoir aisément ses membres, s’étirer en rêvassant, penser sans contraintes apparentes, vagabonder dans une Wanderung physique et spirituelle, bref donner un contenu à ce que Lupasco nomme « hétérogénéiser » ? Comment redonner la parole à une liberté envisagée comme pure joie ? On peut vraiment se demander si cette disruption du plaisir et de la liberté ne tient pas à ce que, chacun d’eux suscitant dans la philosophie classique une forme de suspicion ou de méfiance, leur réunion n’est pas précisément, dans cette conception, ce qu’il faut éviter à tout prix. Or, que l’un et l’autre soient suspects, c’est ce que nous enseigne la plupart du temps la philosophie, toujours prête à secondariser, tempérer l’enthousiasme, fuir la réaction immédiate, brider la joie. A y bien réfléchir, la liberté est loin d’être aussi évidente qu’on le sent ou le dit. A la réflexion, le plaisir ne mène pas bien loin et il convient d’en remplacer la poursuite (l’hédonisme) par celle, plus exigeante mais plus fiable, du bonheur (eudémonisme). Tout cela saisi dans la logique d’une austérité et d’une ascèse qui évoquent les positions de Platon (celui du Phèdre et non du Philèbe), de Plotin, de Saint Augustin ou de Kant. On voit par exemple, chez ce dernier, combien la liberté, dès sa première évocation dans la Critique de la Raison pure, apparaît comme directement