La « science économique » est-elle une science ? renato di ruzza professeur de sciences économiques département d’ergologie université de provence
4 décembre 2007
La question posée par le titre de cette conférence est à la fois empiriquement légitime et théoriquement ambiguë.
Elle est « empiriquement légitime » car elle repose sur une série de constats que la plupart d’entre nous pouvons faire :
- Une simple comparaison de la discipline appelée « science économique » avec d’autres disciplines scientifiques comme la physique, la chimie ou encore la médecine, montre qu’elles n’ont que de très lointains rapports. Deux caractéristiques permettent de les opposer. Premièrement, les disciplines scientifiques comme la physique ou la chimie produisent des connaissances cumulables : les atomes sont mieux connus aujourd’hui qu’au 19e siècle, le mouvement des planètes est mieux décrit, la tuberculose peut être guérie alors qu’elle ne l’était pas avant la deuxième guerre mondiale. De ce point de vue, les sciences sont des disciplines qui progressent : elles passent d’états de moindres connaissances à des états de connaissances supérieures. Peut-on en dire autant de la science économique ? La valeur d’une marchandise n’est pas mieux connue aujourd’hui qu’au 19e siècle et les « pathologies sociales » comme le chômage par exemple ne sont toujours pas en mesure d’être éradiquées. D’une certaine manière, la science économique ne fait pas de progrès au sens où les sciences font des progrès. D’ailleurs, le terme même de « science économique » est très récent : au 19 ème siècle par exemple, les réflexions théoriques portant sur la vie économique étaient regroupées sous le 2 vocable « économie politique », ce qui signifie clairement que leur objet d’études était l’organisation des pouvoirs économiques dans la société et dans l’Etat. L’économie politique n’est devenue « science économique » que lorsque certains, sous couvert de