nLa condition humaine est plus problématique : ça veut tout et rien dire. Il s'agit de la nature même de l'homme. La guerre dénoncerait la nature même de l'homme. Pourtant elle semble en être une conséquence : les hommes sont des ambitieux, la lutte pour le pouvoir fait partie de leur ambition. En même temps, elle en est une cause : un homme revenu de la guerre change, je te renvoie aux différents films et écrits sur les anciens soldats. Un conflit s'auto-alimente, on cherche à aller plus loin pour dépasser l'autre.
C'est donc intéressant : en même temps la guerre est issue de la condition humaine, en même temps elle l'entretient. Or, on a dit que la condition humaine c'était la nature de l'homme. La guerre change donc la nature même de l'homme.
Dès lors, je partirais sur une problématique formulée comme ceci : la guerre révèle-t-elle ou façonne-t-elle la nature de l'homme ? Tu as de cette façon deux directions.
L'une implique que lors de la guerre, les hommes se rendent compte de leur condition. La guerre serait une alerte, le simple fait qu'elle se produise montrerait que l'homme n'est que créature de conflit. Elle révèlerait que la nature humaine est impropre à la cohabitation. La guerre dénonce notre incapacité à la paix, à la coexistence.
Pourtant, ce serait nier que la guerre est source de civilisation. On se construit par la guerre, je te renvoie à l'histoire. La guerre nous créée tels que nous sommes. Elle fait peur, on la fait pour la fuir. La guerre, c'est le meilleur moyen qu'il y ait de trouver la paix. Nous sommes les fruits de millénaires de guerre, quelque forme qu'elle prenne. La guerre ne dénonce pas la nature humaine, elle lui permet de s'épanouir.
On pourrait aller plus loin. La guerre est ce par quoi l'homme se révèle le plus homme : c'est l'héroïsme. Dans la guerre, l'homme devient sur-homme. La guerre décèle ce qui est au plus profond de sa nature. Dans ce cas, elle ne dénonce pas sa condition : elle l'accomplit, la rend totale. Ce n'est