On perçoit deux niveaux de critiques et on peut tout deux les analyser suivant les champs sur lesquelles ils se situent. Le premier niveau de critique est collectif et plus précisément attaque cette société de consommation que nous avons laissé nous envahir. Ainsi d'après l'auteur « l'enlaidissement du monde est un procès sans sujet » , comprenons qu'il résulte d'une atonie collective envers la défiguration globale des milieux que nous occupons. L'homme afficherait un mépris pour lui même qu'il le pousserait à rendre les lieux, les espaces de vies, fades, déstructurés. Le second niveau quant à lui n'est pas moins acerbe mais plus personnelle et condamne sans jugement la « beaufitude » et autres comportement de masses; le laisser-aller général et l'attachement identitaire faisant infailliblement pencher le citoyen vers une cohérence de masse prônant le manque de goût. Cette condamnation tranchante s'appuie sur des coupables médias déclaré : « opium du peuple » .

Nous pouvons traduire cette image qui s'apparente à une métaphore en rapport avec la citation de Karl Marx à propos de la religion. Il serait d'ailleurs intéressant de reprendre la citation originel afin de comprendre l'ampleur de la critique. "La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit des conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple." C'est ici une métaphore hyperbolique puisque l'auteur assimile les médias, tel que la télévision, à échappatoire aveugle du peuple au sens marxien du terme. Le terme « administrations kafkaïennes » nous ramène au style d'écriture de Franz Kafka. Outre l'emploie communément vulgarisé en « métaphore absurde », ici relié à la complexité administrative, la fascination de Kafka pour la « faute » peux nous amener à nous demander si la critique n'est pas plus profonde que ce qu'elle sous entend ?!

Ce texte est construit au nom de l'esthétiquement et du psychologiquement beau !