A première vue, les définitions même de l'esprit et de la matière semblent les opposer: l'un désigne un principe immatériel, la substance incorporelle constitutive de fonctions mentales chez l'homme, l'autre ce dont est constitué les corps et que l'on perçoit de manière sensible. Si l'opposition est si évidente, à quoi bon s'interroger sur elle ? on constate alors que la formulation interrogatives " faut-il?" nous indique la direction du problème. S'il faudrait opposer les deux, c'est
- soit que l'opposition n'est pas si évidente que cela. En effet, l'explication scientifique ne cesse de rendre compte des activités mentales, en les réduisant à des manifestations cérébrales, elles-même réductible à des propriétés physico-chimiques. de fait, y a-t-il vraiment une nécessité logique à opposer les deux.
- soit que l'opposition doit être maintenue malgré ce que peut dire la science. Il n'est alors plus question d'une nécessité logique, mais plus morale. Là où la science tend à proposer une explication matérialiste de l'esprit, niant ainsi sa nature immatérielle spécifique, il faudrait s'efforcer de réaffirmer une opposition pour conserver une certaine image de l'homme.
La question de l'opposition ne serait donc pas tant un enjeu moral. Le problème n'est donc pas tant l'esprit et la matière sont liés ( il semble évident que c'est le cas), mais comment maintenir la distance entre l'esprit et la matière tout en affirmant le liens.
L'esprit est-il entièrement réductible à la matière (auquel cas, l'opposition n'a pas lieu d'être mais l'homme perd sans doute ce qui le définit peut-être encore en propre) ou la réduction matérialiste ne laisse-t-elle pas un résidu qu'il s'agira de continuer à appeler l'esprit (auquel cas l'opposition devient surtout un enjeu moral face au discours scientifique)