risque », Robert Castel met de son côté en avant la relation étroite entre explosion des risques, qu’il distingue des dangers dans leurs définitions, avec l’hyper individualisation et la privatisation des assurances. Il affirme même que « la culture du risque fabrique du danger ». Encore une fois, du collectif on se dirige vers l’individuel. L’auteur propose ici de dégager la dimension sociale des facteurs d’incertitudes. S’appuyant sur Marcel Gauchet, l’analyse du sociologue conduit à penser que l’Etat social a finalement une part de responsabilité dans ce processus d’individualisation en créant de nouvelles dépendances et en fragilisant alors les individus parce qu’« il est devenu naturel d’être protégé ».
Les solutions avancées pour combattre cette insécurité sociale se portent vers deux directions : reconfigurer les protections sociales et sécuriser les situations de travail et les trajectoires professionnelles. Les problèmes de financement et de fonctionnement, qui créent un écart croissant entre travailleurs et personnes sans travail et mettent en périls la survie du système social, sont aujourd’hui résolues en créant un nouveau régime de protection, plus flexible et diversifié, plus individualisés, spécifique et ciblées. Le problème est que l’on demande souvent beaucoup à ceux qui ont déjà peu… Cette dégradation de la conception de solidarité et ce « service minimum » de l’Etat s’oriente donc vers une fin de son universalisme et vers un système à trois vitesses : la solidarité nationale financée par l’impôt, les protections assurancielles de base financées par le travail et les assurances complémentaires privées.
L’auteur propose ainsi une séries de mesures pour réformer l’Etat social : assurer la continuité des droits et approfondir les politiques de réinsertion mais en changeant leurs méthodes d’action. La personnalisation peut avoir certain aspect positif puisqu’elle corrige le caractère impersonnel et bureaucratique mais c’est avant tout par le droit