Karl Marx a dit : “Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre”

Nous nous représentons l'histoire le plus souvent comme un ligne continue que l'on nomme fréquemment une frise historique. Dès lors si le temps est linaire, il semble difficile d'admettre qu'il se répète. Cependant, force est de constater que la conception grecque du temps elle-même n'était pas linaire mais circulaire permettant alors à l'histoire, potentiellement, de se répéter. Mais bien plus, même d'un point de vue linéaire, il semble que l'histoire donne des signes de répétitions. Ainsi toute civilisation atteignant son apogée, comme la Grèce ou Rome, tend après vers sa chute. Bien plus marquant, les crises semblent se succéder à un rythme quasi régulier comme peut le montrer les mouvements Kondratiev. Cependant, peut-on aller jusqu'à dire qu'il y a répétition ? Répéter, c'est reproduire à l'identique ; or l'histoire semble toujours singulière : unique et nouvelle. Peut-être faut-il alors différencier entre des principes toujours présents, inhérents à l'histoire, et la répétition effective à l'identique de l'histoire, et dans ce cas, s'interroger même sur la possibilité de tirer des leçons de l'histoire ?

Nous nous représentons l'histoire le plus souvent comme un ligne continue que l'on nomme fréquemment une frise historique. Dès lors si le temps est linaire, il semble difficile d'admettre qu'il se répète. Cependant, force est de constater que la conception grecque du temps elle-même n'était pas linaire mais circulaire permettant alors à l'histoire, potentiellement, de se répéter. Mais bien plus, même d'un point de vue linéaire, il semble que l'histoire donne des signes de répétitions. Ainsi toute civilisation atteignant son apogée, comme la Grèce ou Rome, tend après vers sa chute. Bien plus marquant, les crises semblent se succéder à un rythme quasi régulier comme peut le montrer les mouvements Kondratiev. Cependant, peut-on aller jusqu'à dire qu'il y a répétition ?