Avant de considérer le sujet comme une question à laquelle il faut donner une réponse définie (autrement dit il ne faut surtout pas commencer par se poser la question de la réponse), essayez de comprendre en quoi ce sujet renvoie à un problème: d'une part, en effet, ne peut-on pas dire que la conscience est ce qui nous "ouvre" sur le monde, et même nous le donner, dans le sens où le monde, pour nous êtres doués de conscience, ne nous apparaît qu'à travers la conscience ou dans la conscience (voyez Kant, 2de préface à la critique de la raison pure, où l'auteur dit que pour connaître les objet du monde, il faut s'apercevoir que c'est la structure de notre subjectivité qui détermine ce que nous pouvons connaître ou ce dont nous pouvons prendre conscience -il faut bien, pour avoir conscience de qqch, que ce qqch puisse être donné dans une conscience, dans la conscience d'un sujet qui dit JE. Comme dit Kant, le Je doit pouvoir accompagner toutes mes représentations, pour qu'il y ait représentation). Ca c'est peut-être la première prespective à mettre en avant : cette idée que la conscience est sans doute une condition de notre connaissance (voyez Descartes, Méditations métaphysiques). Comment alors la conscience, condition de notree connaissance, pourrait-elle être soupcçonnée d'être source d'illusion?

Il s'agit peut-être alors de considérer les effets de la subjectivité sur la prise de conscience du monde. Si le monde se donne toujours à ma conscience, ma conscience est elle particulière, subjective, partielle, et par conséquent, ne peut non seulement pas prendre conscience du monde dans sa TOTALITE, et en plus, ajoute à une représentation objective possible du monde, un point de vue, une interprétation subjective du monde (thème de l'opinion, du préjugé, de l'ignorance : voyez l'appendice de la 1è partie de l'Ethique de Spinoza). On voit donc que si d'un côté la conscience est condition formelle de notre connaissance, elle a une particularité, une "partialité" qui